Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А36-3041/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3041/2022
г. Липецк
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой-48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 779389,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.04.2022г., поступившим в суд 08.04.2022г., к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой-48» (далее – ООО «Регионстрой-48», ответчик) о взыскании 1820741,95 руб. штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 31207 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС248А210038 от 31.05.2021г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 779389,39 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора от 31.05.2021г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение сроков окончания выполнения работ и ведения документации на объекте.

Представитель ответчика возражал против требований в заявленной сумме, полагая их обоснованными только в части требования о взыскании 290330,04 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС248А210038 от 21.05.2021г. (л.д. 8-41, т.1).

Согласно пункту 1.1. названного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, адресный перечень которых и стоимость по видам работ, указаны в Приложении № 2 к договору. Кроме того, выполнение работ должно быть произведено в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и установленными действующим законодательством и договором требованиями, определяющими, в том числе стоимость и сроки их выполнения.

В силу пункта 3.1 договора от 21.05.2021г. общая стоимость работ составила 13056402,65 руб.

В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 26.05.2022г., где общая цена договора уменьшена до 10600779,73 руб., № 2 от 30.06.2022г. – об уменьшении общей цены договора до 9017167,78 руб. и № 3 от 040.8.2022г. об уменьшении цены до 7288457,62 руб. (л.д. 4-7, 133-134, т.2). При этом в названных соглашениях указано, что они применяются к отношениям сторон, возникшим в период с 15.06.2021г. по 01.11.2021г.

Сроки выполнения работ и порядок их исчисления установлены положениями раздела 4 договора, в том числе срок выполнения работ установлен с 15.06.2021г. срок окончания работ – 01.11.2021г., при этом в названный срок включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в Графике выполнения работ (п. 4.1. договора). При этом фактической датой окончания работ на объекте (вида работ) является дата записи в общем журнале, датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний.

В пункте 4.2 договора от 21.05.2021г. стороны определили, что сроки выполнения видов работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии подтверждающих его документов, в том числе недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, установленный в порядке, утвержденном постановлением Администрации Липецкой области от 27.12.2017г. № 620 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», оформленный по форме акта об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту (приложение № 10 к договору); приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с положениями раздела 6 договора к обязанностям ответчика также относились выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно – правовыми документами, действующими на территории Липецкой области, а любые отклонения от условий договора, технической документации, требований истца и (или) лица, привлеченного истцом для осуществления контроля и строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, ответчик обязан согласовать с истцом (п. 6.1.6); организовать сбор мусора, обустроить места для его сбора, оборудовать бункерами или контейнерами, обеспечить до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ; вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до сдачи выполненных работ истцу (п. 6.1.28); с момента начала выполнения работ ежедневно вести общий журнал работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки работ, требования по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения работ, мероприятия по осуществлению контроля за качеством выполнения работ. Общий журнал работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляется по первому требованию представителя истца или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на объекте надлежащим образом оформленного общего журнала работ, а также непредоставление его в процессе осуществления контроля за качеством и ходом выполнения работ бесспорно является нарушением ответчиком условий договора и основанием для приостановления работ уполномоченным представителем истца и (или) организации, осуществляющей строительный контроль, а также для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором (п. 6.1.35).

В силу положений пунктов 14.3 и 14.4 договора от 21.05.2021г. за нарушение условий договора, предусмотренных пунктами в том числе 6.1.6 и 6.1.35 ответчик уплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения, а за нарушение условий, установленных пунктом 6.1.28 договора, - штраф в размере 20000 руб. за каждый факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 14.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренные пунктами 8.1, 8.5 договора, ответчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 14 приложения № 1 «Техническое задание» срок выполнения работ составляет 140 календарных дней, из них 120 календарных дней на выполнение работ по капитальному ремонту и 20 календарных дней на сдачу и приемку выполненных работ. При этом конкретные сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.05.2022г. (<...>) на сумму 1284043,49 руб., № 1 от 26.05.2022г. (<...>) на сумму 934213,12 руб., № 1 от 30.06.2022г. (<...>) на сумму 1661542,98 руб., № 1 от 30.06.2022г. (<...>) на сумму 1668357,72 руб., № 1 от 11.07.2022г. (<...>) на сумму 1725468,71 руб. (л.д. 8-31, 104-109, т. 2).

В претензиях № 56 от 15.09.2021г., № 87 от 10.12.2021г., № 103 от 30.12.2021г., № 104 от 30.12.2021г., № 105 от 30.12.2021г., № 106 от 30.12.2021г., № 107 от 30.12.2021г., № 36 от 11.02.2022г., № 37 от 11.02.2022г., № 40 от 18.02.2022г., № 71 от 21.03.2022г., № 72 от 21.03.2022г., № 73 от 21.03.2022г., № 74 от 21.03.2022г., № 75 от 21.03.2022г., полученных ответчиком, что подтверждается отметками, проставленными в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, истец просил уплатить гражданско-правовую ответственность, установленную договором. При этом к каждой из названных претензий приложен акт фиксации нарушений (л.д. 42-111, т. 1).

Ответчик уплатил истцу штрафные санкции в сумме 294044,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 29.06.2021г. на сумму 50000 руб., № 90 от 27.07.2021г. на сумму 50000 руб., № 104 от 01.09.2021г. на сумму 50000 руб., № 120 от 14.09.2021г. на сумму 50000 руб., № 182 от 01.12.2021г. на сумму 94044,72 руб. (л.д. 14-18, т.3). Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, указанные суммы штрафных санкций были оплачены ответчиком во исполнение требований, заявленных истцом в претензиях № 31/354/19 от 20.12.2019г. и № 33 от 26.06.2020г., касающихся нарушения ответчиком обязательств по договорам, заключенным в отношении иных многоквартирных домов, не относящихся к предмету спорного договора (л.д. 11-13, т.3; л.д 126, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал предъявленную ко взысканию сумму пени в размере 354374,76 руб. и сумму штрафов – 30000 руб. (л.д. 33-35, т.2), но ссылаясь на оплату штрафных санкций в сумме 94044,72 руб. платежным поручением № 182 от 02.12.2021г., полагал обоснованным сумму требований 290330,04 руб.

Как видно из представленного истцом расчета гражданско-правовой ответственности расчет пени за нарушение сроков выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу:

1) <...> произведен за период с 19.11.2021г. по 25.02.2022г. на сумму 141682,07 руб.

2) <...> – с 13.09.2021г. по 25.02.2022г. на сумму 177778,37 руб.

3) <...> – с 18.10.2021г. по 25.02.2022г. на сумму 75311,95 руб.

4) <...> - с 18.10.2021г. по 25.02.2022г. на сумму 103513,66 руб.

5) <...> – с 11.10.2021г. по 25.02.2022г.на сумму 141103,34 руб.

При этом, как пояснил представитель истца и усматривается из материалов дела, при расчете пени учтены обстоятельства невозможность (препятствия, в том числе недопуск в собственниками помещений для выполнения работ) выполнения работ, подтверждённые надлежащими документами.

Кроме того, истцом начислен штраф за несоблюдение требований технической документации и иных требований:

1. установленных в пункте 6.1.6 договора:

1) <...> в размере 10000 руб.

2) <...> в размере 10000 руб.

3) <...> размере 10000 руб.

2. установленных в пункте 6.1.28 договора: <...> в размере 20000 руб.

3. установленных в пункте 6.1.28 договора: <...> размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность заявленного размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

При этом суд учитывает, что производимые ответчиком работы по ремонту крыши выполнялись на объектах, являющихся многоквартирными жилыми домами, а следовательно, нарушение сроков выполнения указанных работ с учетом даты их окончания – 25.02.2022г., не способствовало обеспечению права проживающих в данных жилых домах лиц на благоприятные жилищные условия.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера гражданско-правовой ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статей 333.22. и 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 779389,39 руб., в том числе 639389,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 140000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18588 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12619 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова