Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-22640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2023 года Дело № А53-22640/23


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614307100059, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 16.03.2023, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчика) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 42/2022 в размере 2 546 700 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2023 по 28.06.2023 в размере 89 384, 74 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения; а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 180 руб.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2023 до 14 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени за просрочку платежа, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 42/2022 в размере 2 546 700 руб.; пени за просрочку платежа за период с 11.01.2023 по 28.06.2023 в размере 73 062, 53 руб.; пени, исчисленные на дату вынесения решения; а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 180 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении требований.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателя ФИО2 АлексеемАнатольевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (заказчик) 21.06.2022 заключен договор № 42/2022 на оказание услуг автотранспортом и механизмами.

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется:

- оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами (далее по тексту договора - автотранспорт (спецтехника);

- осуществить перевозку грузов (п. 1.2 договора).

Для оказания услуг Исполнитель выделяет Заказчику автотранспорт с водителем (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании фактически оказанного объема транспортных услуг из расчета стоимости одного часа работы автотранспорта (спецтехники), утвержденной в Приложении № 1 «Договорные цены на эксплуатацию автотранспорта и механизмов», являющемся неотъемлемой частью договора. НДС не предусмотрен (УСН) статья 346.11 НК РФ (п. 2.1 договора).

В случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена задолженность за Заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (п. 2.6 договора).

Оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (3.3.5 договора).

Исполнитель выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 (акт № 228 от 30.06.2022, № 270 от 31.07.2022, № 313 от 31.08.2022, № 343 от 30.09.2022, № 382 от 31.10.2022, № 407 от 31.10.2022, № 408 от 30.11.2022) истцом оказано услуг на сумму 1 944 100 рублей, из этой суммы ответчиком с 21.06.2022 по 30.12.2022 произведена оплата на общую сумму 1 350 200 рублей, неоплаченный остаток составил 593 900 рублей, далее истцом с 30.12.2022 по 13.06.2023 (акт № 443 от 30.12.2022, № 9 от 31.01.2023, № 33 от 28.02.2023, № 66 от 31.03.2023, акт № 135 от 31.05.2023, акт № 13 от 13.06.2023) дополнительно оказаны услуги на сумму 1 952 800 рублей.

По состоянию на 28.06.2023 сумма задолженности составила 2 546 700 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 с требованием погасить задолженность по факту оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 2 546 700 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 42/2022 в размере 2 546 700 руб.

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны сторонами (акт № 228 от 30.06.2022, № 270 от 31.07.2022, № 313 от 31.08.2022, № 343 от 30.09.2022, № 382 от 31.10.2022, № 407 от 31.10.2022, № 408 от 30.11.2022, акт № 443 от 30.12.2022, № 9 от 31.01.2023, № 33 от 28.02.2023, № 66 от 31.03.2023, акт № 135 от 31.05.2023, акт № 156 от 13.06.2023), а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – март 2023 года, подписанного истцом и ответчиком.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Гарантийным письмом от 17.03.2023 исх. № 10 ответчик обязался погасить задолженность в срок не позднее 20.04.2023.

Между тем задолженность ответчиком не погашена.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта оказания услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости исполнителю заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании услуг автотранспортом и механизмами № 42/2022 считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком иск не оспорен, возражения относительно суммы расчета не представлены.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг автотранспортом и механизмами от 21.06.2022 № 42/2022 в размере 2 546 700 руб.

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 2 546 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 28.06.2023 в размере 73 062, 53 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена задолженность за Заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (п. 2.6 договора).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Истцом расчет задолженности произведен с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по периодам оказания услуг.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства оплаты пени не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявил.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по периодам оказания услуг за период с 11.01.2023 по 13.09.2023 в размере 124 310, 48 руб. с учетом требования взыскания пени на дату судебного заседания.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в размере одной ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 2 546 700 руб., начиная с 14.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 11.05.2023, расходным кассовым ордером от 1.05.2023 № 23 на сумму 30 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца проведен анализ представленных истцом документов и составлено исковое заявление обеспечено участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, отложение судебных заседаний с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 36 180 руб. по платежному поручению от 28.06.2023 № 250.

С учетом суммы взыскиваемой задолженности государственная пошлина подлежит уплате в размере 36 355 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 36 180 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 175 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614307100059, ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614307100059, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 21.06.2022 № 42/2022 в размере 2 546 700 руб., пени за период с 11.01.2023 по 13.09.2023 в размере 124 310, 48 руб., пени в размере одной ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 2 546 700 руб., начиная с 14.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М. А. Малыгина