Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А05-12058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12058/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 192007, <...>)

о взыскании 2 896 686 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.03.2017),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее - ответчик) о взыскании 2 896 686 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 41 от 15.12.2016 на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи на автотранспортных средствах, в целях оказания скорой медицинской помощи гражданам на территории города Архангельска и Приморского района Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение условий государственного контракта ответчик в период с 15 по 31 декабря 2016 года предоставил транспортные средства, не соответствующие описанию, приведённому в Приложении № 1 к контракту. После 1 января 2017 года нарушение устранено, предоставленные автомобили соответствовали условиям контракта.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, ссылается на то, что предоставленные автомобили скорой медицинской помощи соответствовали требованиям, предъявляемым к таким автомобилям Министерством здравоохранения Российской Федерации. Заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

По результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки от 18.11.2016) между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – исполнитель) заключён № 41 от 15.12.2016 на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи на автотранспортных средствах, в целях оказания скорой медицинской помощи гражданам на территории города Архангельска и Приморского района Архангельской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи на автотранспортных средствах, в целях оказания скорой медицинской помощи гражданам на территории города Архангельска и Приморского района Архангельской области (далее – услуги), в соответствии с условиями настоящего контракта, Описанием объекта закупки на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг – с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2021 года.

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 18.11.2016 и составляет 579 337 299 руб. 22 коп.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении к № 1 к контракту приведено подробное описание показателей автомобилей скорой медицинской помощи и технические характеристики, предъявляемые заказчиком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 15 по 31 декабря 2016 года ответчик предоставил транспортные средства, не соответствующие описанию, приведённому в Приложении № 1 к контракту.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 2 896 686 руб. 50 коп.

Пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действующих на дату заключения контракта), было предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В контракте штраф установлен в размере 0,5 % от общей цены контракта 579 337 299 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 2 896 686 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства в период с 15 по 31 декабря 2016 года, которое заключалось в предоставлении автомобилей скорой медицинской помощи, не соответствующих описанию, приведённому в Приложении № 1 к контракту. Поэтому начисление истцом штрафа на основании пункта 6.6. контракта является правомерным.

Довод ответчика о том, что предоставленные транспортные средства соответствовали требованиям, предъявляемым к автомобилям скорой медицинской помощи соответствующей классности, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Приказом Минздрава России от 14.10.2002 N 313 утверждён «ОСТ 91500.07.0001-2002. Отраслевой стандарт. Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования". Однако стороны вправе были установить в контракте улучшенные требования к предоставляемым автомобилям и это право ими было реализовано. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, а не отраслевых стандартов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер начисленной неустойки в рассматриваемом деле, суд учитывает, что размер штрафа в контракте установлен без учёта тяжести и длительности совершения нарушения. При этом при заключении контракта ответчик не вправе был заявить свои возражения по размеру штрафа, поскольку контракт заключался по результатам открытого конкурса, что не предполагает обсуждение условий контракта сторонами. В настоящее время нарушение обязательства ответчиком устранено, предоставленные автомобили полностью соответствуют условиям контракта. Нарушение обязательства не являлось длительным (15 дней), учитывая срок исполнения контракта 5 лет.

Несмотря на то, что после заключения контракта истец допустил нарушение в отношении всех автомобилей, однако в течение декабря 2016 года часть машин была заменена, а с 01 января 2017 года нарушение было устранено полностью, что представитель истца не оспорил в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 3 раза, т.е. до 965 562 руб. 17 коп. Указанная сумма соответствует тяжести и длительности совершённого ответчиком нарушения и в то же время не носит карательного характера. Оснований для более значительного снижения штрафа суд не усматривает, учитывая социальную значимость заключённого контракта, а также то, что штраф не может носить символический характер.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>) 965 562 руб. 17 коп. штрафа, а также 37 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева