Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-22310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22310/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» (далее – ООО «АвтоКар») о взыскании 832 194 руб. 90 коп. долга, 46 146 руб. 06 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 28092/18/ЛК/СРФ от 25.05.2018 и изъятии транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с приложением копий платежных поручений об оплате задолженности в полном объёме.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 28092/18/ЛК/СРФ от 25.05.2018, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика полуприцепы термические НЕФАЗ в количестве 5 единиц.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актами приема-передачи от 31.05.2018.

Ответчиком нарушен утвержденный график внесения лизинговых платежей, просрочка по лизинговым платежам за период с 01.04.2019 по 01.06.2019 составила 832 194 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 10.1 договора лизинга начислены пени за период с 03.07.2018 по 31.05.2019 в размере 46 146 руб. 06 коп. из расчета 0, 08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с погашением задолженности истец отказался от иска в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает частичный отказ от иска подлежащим принятию с прекращением в этой части производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания пеней иск удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые истцом пени уплачены ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует представленное платежное поручение № 3373 от 09.10.2019 с указанием в назначении платежа об оплате пени по спорному договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку погашение задолженности произведено им после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 32 567 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ