Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А53-18173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18173/24
31 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению.

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМетКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромМетКом" (далее – ответчик) 1200000 руб. задолженности по договору купли-продажи и поставки товара №1501/24Р от 15.01.2024, 53508,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 17.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 18.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 25535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2024 между ООО «ПромМетКом» (далее - Продавец) и ООО АФ «Раздольное» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара № 1501/24Р (далее - Договор). Согласно условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар: железнодорожную пропаренную емкость, 73 куб.м., а Покупатель принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 цена настоящего Договора составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Оплата товара производится Покупателем безналичным путем на расчетный счет Продавца по 100% предоплате.

В силу п. 4.1 Договора Продавец обязался поставить товар не позднее 14 рабочих дней после 100% предоплаты.

Так, 16.01.2024 Покупатель исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 16.01.2024.

Таким образом, срок поставки товара истекал 05.02.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство Продавца не исполнено, оплаченный товар Покупателю не поставлен, какие-либо уведомления от Продавца о поставке товара в срок, превышающий установленный Договором, в адрес Покупателя не поступали.

Таким образом, в настоящий момент у Продавца перед Покупателем имеется неисполненное обязательство по поставке товара по Договору на общую сумму 1 200 000 руб.

12.04.2024 Покупателем в адрес Продавца направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, оставленная им без удовлетворения.

Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт 100% предоплаты стоимости товара покупателем.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, платежным поручением и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи и поставки товара № 1501/24Р от 15.01.2024 в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1200000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 17.05.2024 в размере 53508,20 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в договоре при нарушении исполнения обязательства по поставке товара установлена неустойка.

На основании п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков передачи Товара Покупателю, Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в следующем размере:

- с 1-го по 31-й день просрочки включительно в размере 0,01% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,01% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с чем, заявленная, согласно пункту 6.2 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе и возврате предварительной оплаты (15.05.2024), начислению не подлежит.

Как следует из материалов дела требование о возврате суммы предоплаты направлено поставщику 12.04.2023 года почтовым отправлением 35503594040231, прибыло в место вручения 15.04.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.05.2024 года.

Отсюда, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.03.2018 года № 305-Эс17-22712, уведомление общества может считаться доставленным 16.05.2021 года, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а ответчик - извещенным с указанной даты об отказе истца от поставки товара.

Размер неустойки, исчисленный судом из ставки, предусмотренной п.6.2. договору 0,01% за период с 06.02.2024 по 15.05.2024 года, составляет 12120 руб., что менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами , исчисленными за указанный период на сумму задолженности ( 54459,02 руб.).

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) вопрос 2 раздела « Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016), суд производит исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 15.05.2024 года в размере договорной неустойки, что составляет 12120 руб.

За период после того, как ответчик был уведомлен о требовании ситца о возврате предоплаты за товар, то есть с 16.05.2024 года исчислению полежат проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по поставке прекращено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе и возврате предварительной оплаты (15.05.2024), подлежат начислению.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 16.05.2024 по 18.07.2024 составит 33537,77 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности с 19.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 25535 руб. по платежному поручению №1214 от 16.05.2024, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25048 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМетКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1200000 руб. задолженность по договору № 1501/24Р от 15.01.2024 года, 12120 руб. неустойку с 06.02.2024 по 15.05.2024 года, 33537,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по 18.07.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности с 19.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, 25048 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.