Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А63-5328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5328/2024
г. Ставрополь
16 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Уфа,

ФИО3, Респ. Калмыкияп. Татал,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 026/10/18.1-2953/2023 и предписания от 26.12.2023 № 34,

при участии: представителей заявителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 № 26 АА4995556, копия диплома № 770400063058 от 03.03.2022, ФИО5 по доверенности от 03.02.2023 № 26 АА4995556; представителя управления ФИО6 по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14742/23, копия диплома от 28.06.2003, № ВСБ 0552557, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление, антимонопольный орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 026/10/18.1-2953/2023 и предписания от 26.12.2023 № 34.

Определением суда от 21.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.07.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является поверенной организацией, которая осуществляет полномочия территориального управления в рамках заключенного государственного контракта.

21 мая 2024 года судом вынесено определение об истребовании информации из акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» сведений об открытом аукционе по извещению № 21000019280000000204 всех претендентов и участников указанного аукциона.

31 мая 2024 года судом получен ответ следующего содержания, что на участие в аукционе (лот № 1) было подано 16 заявок (13 заявок рассмотрены организатором торгов, 3 заявки были отозваны претендентами до окончания приема заявок, что подтверждается протоколом об определении участников аукциона. В настоящий момент аукцион (лот№ 1) был отменен организатором торгов, и заявки участников возвращены.

С учетом полученной информации от электронной площадки суд приходит к выводу о том, что необходимости в привлечении претендентов подавших заявки на участие в торгах нет, поскольку принятие судебного акта не повлияет на их права и обязанности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в заявлении и пояснили, что считают незаконными и необоснованными решение и предписание антимонопольного органа поскольку основания для отказа участия в торгах, указаны в информационном сообщении в пункте 9, что отражено в Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 (далее - Положение № 1041), а не причина отказа, как указывает в своем решении управление. По мнению представителей заявителя, жалоба ФИО2 управление по существу не рассмотрена, отсутствует анализ доводов приведенных в возражениях ИП ФИО1, решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями, изложенными в заявлении, считает их незаконными и необоснованными, поскольку организатор торгов обязан указать в протоколе рассмотрения заявок конкретные основания отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителей заявителя и управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в управление поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО1 при проведении торгов по извещению № 21000019280000000204.

16 ноября 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 было опубликовано Информационное сообщение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в электронной форме №21000019280000000204 в порядке определенном Положением № 1041.

В качестве причины для отклонения заявки ФИО2 в протоколе №131 от 18.12.2023 года указана следующая формулировка: «в соответствии с п. 9 Информационного извещения о реализации имущества, соответствует основаниям недопуска Претендента к участию в аукционе».

В соответствии с Положением № 1041 и извещении о проведении торгов указано, что Претендент для участия в торгах обязан предоставить согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее- Закон № 152-ФЗ).

11 декабря 2023 между ФИО3 именуемый в дальнейшем «Принципал» и ООО «Акционерный брокер» именуемый в дальнейшем «Агент» был заключен агентский договор № 677А. Предметом договора является участие Агента от имени и за счет Принципала участие в электронных торгах по Лоту № 1 .

В соответствии с информацией, полученной от оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» заявку на участие в торгах ООО «Аукционный брокер», «Агентом была направлена заявка на участие в торгах с приложением документов согласно описи» - отсутствует согласно журналу заявок (Операции- карточка заявки; номер заявки-785; участник ФИО2).

Судом установлено, что согласие на обработку персональных данных представленное ФИО2 не соответствует требованиям п.4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ, поскольку Закупочной документацией предусмотрена форма согласия на обработку персональных данных.

Перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на обработку персональных данных, приведены в части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Порядок проведения анализируемых торгов определен Положением № 1041.

Продавцом имущества, указанного в подпункте «а» пункта 1 Положения № 1041, вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы), которое в целях организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица в установленном законом порядке (пункт 2 Положения № 1041).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 1041 реализация имущества и вещественных доказательств, оценочная стоимость которых составляет свыше 10 000 рублей (за единицу либо партию однородных товаров), осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме.

Продавец в целях организации аукциона привлекает оператора электронной площадки (пункт 9 (1) Положения № 1041).

Оператор электронной площадки, в целях осуществления возложенных на него функций, в том, числе: размещает информационное сообщение о проведении аукциона и электронную форму заявки; обеспечивает принятие заявок, поступивших от претендентов, и прилагаемых к ним документов и их регистрацию в электронном журнале приема заявок; обеспечивает через рабочий раздел на электронной площадке, доступ к которому имеет только продавец (личный кабинет), доступ продавца к поданным претендентам заявкам и документам, а также к электронному журналу приема заявок (пункт 9 (4) Положения № 1041).

Принять участие в реализации имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 Положения № 1041, могут российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (претенденты) (пункт 9 (2) Положения № 1041).

Продавец при организации аукциона осуществляет функции, в том числе, рассматривает заявки претендентов и прилагаемые к ним документы; проверяет правильность оформления представленных документов и определяет их соответствие требованиям законодательства и указанному в информационном сообщении перечню; принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе. Данные решения оформляются протоколом; определяет победителя аукциона и оформляет протокол об итогах аукциона (подпункты «ж», «з», «и», «к» пункта 9 (3) Положения № 1041).

В пункте 11 Положения № 1041 предусмотрено, что для участия в аукционе претендент: должен пройти регистрацию на электронной площадке; после регистрации на электронной площадке направляет оператору электронной площадки заявку и прилагаемые к ней электронные документы в соответствии с требованиями, указанными в пункте 11 (1) Положения № 1041; заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных документов, предусмотренных пунктом 11 (2) Положения № 1041. Одно лицо имеет право подать только одну заявку (пункт 11).

Требования к заявке установлены в пункте 11 (1) Положения № 1041.

К заявке прилагаются документы, указанные в пункте 11 (2) Положения № 1041, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица (для юридического лица) или уполномоченного на подачу заявки на участие в аукционе лица (для юридического лица и индивидуального предпринимателя). Указанные сведения направляются оператору электронной площадки в виде электронных документов, заверенных электронной подписью претендента либо лица, имеющего право действовать от имени претендента.

К участию в аукционе допускаются лица, признанные продавцом в соответствии с Положением № 1041 участниками (пункт 19 Положения № 1041).

Согласно пункту 20 Положения № 1041 решения продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляются протоколом. В протоколе о признании претендентов участниками аукциона приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок с указанием имен (наименований) претендентов, имена (наименования) претендентов, признанных участниками аукциона, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотренные положения нормативного акта, определяющего порядок проведения торгов, организатор торгов обязан указать в протоколе рассмотрения заявок конкретные основания отказа в допуске к участию в аукционе, что и было сделано.

По мнению представителя антимонопольного органа указанная в протоколе №131от 18.12.2023 формулировка: «в соответствии с п. 9 Информационного извещения о реализации имущества, соответствует основаниям недопуска Претендента к участию в аукционе» является абстрактной и не соответствует критериям однозначности и определенности, не может быть принята судом, поскольку Положением № 1041 предусмотрены конкретные основания отказа в допуске к участию в аукционе.

Мотивы отклонения заявки ФИО2, как и других претендентов были даны представителем ИП ФИО1 как в устных пояснениях, так и содержались в письменных пояснениях, представленных на заседание Комиссии.

Судом установлено, что организатором торгов в данном случае выполнено требование пункта 20 Положения № 1041, в протоколе № 131 от 18.12.2023 указано основание по которому Претендентам отказано в допуске к участию в аукционе (в соответствии с п.9 «Информационного сообщения о проведении аукциона по реализации имущества).

Указание на причину отказа Положением № 1041 не предусмотрено.

Основания, по которым организатор торгов может не допустить претендента к участию в аукционе, указаны в пункте 21 Положения № 1041.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами указанных отношений, процедур, принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не была дана оценка всем доводам жалобы ФИО2, как этого требует Закон № 135-ФЗ, а именно.

Из жалобы ФИО2, усматривается, что кроме указания недопуска в «Уведомлении о результатах определения участников» в самом протоколе № 131 имеются разночтения: отсутствует время и место проведения заседания постоянно действующей комиссии и место составления протокола, отсутствую идентификационные данные членов комиссии ФИО7 и ФИО8 Ф.И.О. четвертого члена аукционной комиссии, не приложен приказ № 2 от 12.01.2022 о создании постоянно действующей комиссии.

Антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиями.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).

Реализация имущества, обращенного в собственность государства, посредством проведения торгов, подчинена общей цели названной процедуры - получение максимальной выручки при реализации такого имущества. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по реализации имущества, обращенного в собственность государства, преследует цель получение максимальной выручки при реализации такого имущества.

Проводимые в рамках Положения торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках Положения, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов жалобы, предметом торгов является имущество (сотовые телефоны, металлические пластины, провода, болты металлические, винты металлические, пневмоглушитель, пневмофитинг, анкера и др. изделия поименованные в информационном сообщении о проведении аукциона по реализации имущества обращенного в собственность государства в электронной форме № 42 от 16.11.2023), не используемое в коммерческой деятельности, а участниками данных торгов являются физические лица, не являющиеся субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, и неосуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

Таким образом, торги проводились в целях реализации имущества, для перечисления денежных средств в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, соперничество участников на торгах по продаже имущества, обращенного в собственность государства, не является конкуренцией по смыслу, заложенному в Законе № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества, являющегося предметом торгов, могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства в материалах жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.12.2023 по делу № 026/10/18.1-2953/2023 и предписания № 34 от 26.12.2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> шестьсот рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной на основании чек операции от 25.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Быкодорова