Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А63-9084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9084/2021
г. Ставрополь
07 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь»,

ОГРН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к закрытому акционерному обществу «ДИГС Групп», ОГРН <***>, г. Изобильный

Ставропольского края,

о взыскании предоплаты,

при участии посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.05.2021, копия диплома № ДВС 1406534, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, копия диплома № КП 06828,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДИГС Групп» (далее общество-2) о взыскании 507 600 руб. предоплаты за товар по платежным поручениям № 129 от 17.05.2018 и № 139 от 28.05.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 309 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае общество-1 перечислило общесту-2 платежными поручениями № 129 от 17.05.2018 и № 139 от 28.05.2018 в общей сумме 507600 руб. за товар, который, однако, поставлен не был.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что обществом-1 и обществом-2 заключен договор поставки №24/18 от 15.05.2018, во исполнение которого обществом-1 перечислена спорная сумма (в размере 507 600 руб.), а обществом-2 товар на указанную сумму передан, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями, а также копиями паспортов и водительских удостоверений от имени представителей. На указанных документах находятся оттиски печати организации ООО «ТПД «Сударь», а также подписи уполномоченных на получение товара лиц.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлялся перерыв до 13.09.2022. Заседание продолжено 13.09.2022.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2018 платежным поручением № 129 общество-1 произвело в пользу общества-2 предоплату за товар по счету № 114 в размере 236 790 руб., а 28.05.2018 произвело предоплату за товар по счету № 145 в размере 270 810 руб. Всего 507 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество-1 направило в адрес общества-2 претензию № 15 от 27.04.2021 об оплате задолженности в сумме 507 600 рублей, образовавшейся в связи с тем, то оплаченный товар отгружен не был. Общество-2 на претензию не ответило.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях доказывания факта передачи товара покупателю (либо, напротив, отсутствия этого события) значение имеет в первую очередь то обстоятельство, свидетельствуют ли имеющиеся документы о принятии товара лицом, имевшим соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование довода о том, что на спорную сумму обществом-2 поставлен товар, ответчик представил в материалы дела: договор поставки № 24/15 от 15.05.2018, доверенность № 21 от 17.05.2018 (копия), доверенность № 27 от 29.05.2018 (копия), спецификацию № 99 от 15.05.2018, спецификацию № 113 от 28.05.2018, универсальный передаточный документ № 119 от 18.05.2018, универсальный передаточный документ № 144 от 29.05.2018.

По заявлению истца, директор которого ФИО3, утверждал, что товар обществом-1 не получен, а подпись от его имени и печать общества-1, выполненные на указанных документах, сфальсифицированы, проведена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО4.

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 24/18 от 15.05.2018?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 21 от 17.05.2018 на имя ФИО5?

3) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 27 от 29.05.2018 на имя ФИО6?

4) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в спецификации № 99 от 15.05.2018?

5) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в

спецификации No 113 от 28.05.2018?

6) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе № 119 от 18.05.2018?

7) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе № 144 от 29.05.2018?

8) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в договоре поставки № 24/18 от 15.05.2018 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

9) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в доверенности № 21 от 17.05.2018 на имя ФИО5 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

10) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в доверенности № 27 от 29.05.2018 на имя ФИО6 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

11) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в спецификации № 99 от 15.05.2018 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

12) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в спецификации № 113 от 28.05.2018 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

13) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в универсальном передаточном документе № 119 от 18.05.2018 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

14) Является ли оттиск печати ООО ТПД «Сударь» в универсальном передаточном документе № 144 от 29.05.2018 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО ТПД «Сударь»?

В заключении эксперта № 86-Э/2022 от 27.05.2022 (л.д. 22-49, т.3) содержатся следующие выводы: подписи от имени ФИО3 в документах: договор поставки №24/15 от 15.05.2018, доверенность № 21 от 17.05.2018 (копия), доверенность № 27 от 29.05.2018 (копия), спецификация № 99 от 15.05.2018, спецификация № 113 от 28.05.2018, универсальный передаточный документ № 119 от 18.05.2018, универсальный передаточный документ № 144 от 29.05.2018 выполнены не ФИО3, а двумя другими разными лицами. Оттиск круглой печати ООО ТПД (ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ) «Сударь» в документах: договор поставки №24/15 от 15.05.2018, доверенность № 21 от 17.05.2018 (копия), доверенность № 27 от 29.05.2018 (копия), спецификация № 99 от 15.05.2018, спецификация № 113 от 28.05.2018, универсальный передаточный документ № 119 от 18.05.2018, универсальный передаточный документ № 144 от 29.05.2018 нанесены не печатью данной организации (образцы оттисков, которые представлены на исследование в качестве сравнительного материала), а другой печатью («являются не тождественными друг другу»).

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение получения товара на спорную сумму документы, являются недостоверными.

Других доказательств, подтверждающих получение товара лицом, имеющим соответствующие полномочия от имени общества-1, в материалы дела ответчиком не представлено. Электронная переписка ответчиком с ФИО7, не уполномоченным на получение товара, передача ответчиком товара ФИО5, также не уполномоченному на получение товара, и пояснявшего в ходе проведения проверки следственными органами, что он не знает кому он привез товар в Республику Дагестан, переписка ответчика с ООО коммерческий банк «Мегаполис» и названного банка с истцом, не могут являться доказательствами получения товара обществом-1.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а факт поставки товара ответчиком доказан не был, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 13 152 и судебных издержек - денежных сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 78 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИГС Групп», ОГРН <***>, г. Изобильный Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь», ОГРН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики 507 600 рублей основного долга и 78 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИГС Групп», ОГРН <***>, г. Изобильный Ставропольского края в доход федерального бюджета 13 152 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова