Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А48-1623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1623/2022
город Орел
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (проспект Победы, д. 103, пом. 12, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 703 руб. 67 коп., составляющих 1703 руб. 67 коп. пени и 1000 руб. штраф,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее – ГУ – ОПФ РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее – ООО «ПОИНТ», ответчик) о взыскании 2 703 руб. 67 коп., составляющих 1703 руб. 67 коп. пени и 1000 руб. штраф.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства его извещения о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать 1 638 руб. 88 коп., составляющих 638 руб. 88 коп. пени и 1000 руб. штраф.

.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, 14.09.2021 между ГУ – ОПФ РФ (заказчик) и ООО «ПОИНТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 2021.52 на поставку устройств запоминающих внутренних (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить устройства запоминающие внутренние (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 60 845 руб. 48 коп., в том числе НДС (20%) 10 140 руб. 91 коп.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок до 30 рабочих дней включительно, с даты заключения контракта, то есть по 26.10.2021 включительно Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок до 26.10.2021 не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме, нарушив тем самым срок поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта, по мнению истца.

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств заказчиком было принято решение от 19.11.2021 №ОРГ/6435-5574 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2021.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом Закон N 44-ФЗ, являющийся специальным законом по отношению ГК РФ, регулирующий специфическую сферу гражданских правоотношений, устанавливает специальное правило для заказчика в части отказа от исполнения контракта.

Так, исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, выразившееся в не поставке ответчиком товара, истец начислил ответчику пени в размере 638 руб. 88 коп. за период с 27.10.2021 по 07.12.2021, а также просит взыскать штраф в сумме 1000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал на то, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 N 532/97).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Пунктом 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Истец представил расчеты пени в сумме 638 руб. 88 коп. и штраф в сумме 1000 руб., которые арбитражным судом проверены и признаны верными, соответствующим условиям государственного контракта и Закону – 44 ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд полагает отметить, что требования истца о взыскании 2 штрафных санкций с ответчика как пени и штрафа, является правомерным, поскольку судом установлено, что товар в адрес истца так и не был поставлен

Ответчик контррасчет пени на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, документально расчет истца не оспорил, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1 638 руб. 88 коп., составляющих 638 руб. 88 коп. пени и 1000 руб. штраф.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, путем взыскания в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (проспект Победы, д. 103, пом. 12, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 1 638 руб. 88 коп., составляющих 638 руб. 88 коп. пени и 1000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (проспект Победы, д. 103, пом. 12, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина