Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А20-2519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2519/2023
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А20-2519/2023 (Ф08-11540/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансового управляющего) незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся: в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства марки ВАЗ 21083, VIN/ПТС XTA21083023311018/ 07OX004910, 2002 г.в., г.р.з. Н885СН26 (далее – транспортное средство), в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в не проведении работы по реализации имущества, принадлежащего супругу должника; в бездействии финансового управляющего, связанном с несвоевременным принятием мер по закрытию банковских карт должника; в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11.07.2024 заявление удовлетворено; признаны незаконными действия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся: в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства, в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в не проведении работы по реализации имущества, принадлежащего супругу должника; в бездействии финансового управляющего, связанном с несвоевременным принятием мер по закрытию банковских карт должника; в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 определение суда от 11.07.2024 отменено; по делу принят новый судебный акт; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства, в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства, в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о проведении финансовым управляющим ненадлежащим образом анализа спорной сделки. Учитывая полученные от должника пояснения о продаже транспортного средства без переоформления прав более трех лет назад, а также фактическое отсутствие транспортного средства у должника, финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении его реализации имущества, утверждении финансового управляющего. Решением суда от 16.10.2023 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства, в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий не провел работу по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства, апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган направил в адрес финансового управляющего требование от 16.02.2024 № 26-17/06884, в котором требовал провести анализ сделки по отчуждению должником 22.06.2022 транспортного средства на предмет ее действительности, при наличии оснований направить в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также представить в адрес уполномоченного органа заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Однако финансовый управляющий ответ на данное требование не представил и не оспорил указанную сделку.

Оценив ответ РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» от 05.12.2023 на запрос финансового управляющего относительно получения информации по спорному транспортному средству, согласно которому оно значилось за должником в период с 23.08.2019 по 22.06.2022 и снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства (должника), сведения о постановке на регистрационный учет после такого снятия отсутствуют, а также пояснения должника о том, что спорное транспортное средство реализовано более пяти лет назад, но ввиду не переоформления новым собственником права собственности, начисления налога и отсутствия первичных документов, подтверждающих реализацию транспортного средства, принято решение о снятии автомобиля с учета, финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности в оспаривании сделки, о чем указанные сведения опубликовал в ЕФРСБ 05.03.2024.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что согласно пояснениям должника транспортное средство реализовано более пяти лет назад, в то время как оно находилось в собственности должника всего 3 года с 23.08.2019 по 22.06.2022. Кроме того, остается не раскрытым вопрос относительно того, что в случае реализации имущества более пяти лет назад, должник на протяжении такого количества времени нес расходы на оплату транспортного налога и не предпринимал действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Указанные пояснения должника финансовый управляющий надлежащим образом не проверил, соответственно, надлежащим образом не провел анализ спорной сделки, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Исходя из этого, является правильным вывод апелляционного суда об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий финансового управляющего по не оспариванию сделки должника.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А20-2519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                          Ю.О. Резник