Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-51652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51652/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 083 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018 №05/2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 529 898 руб. 32 коп. в том числе 499 837 руб. 40 коп. долга, 30 061 руб. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки № 1349/18 от 14.05.2018.

Ответчик погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 №15561 на сумму 499 867 руб. 43 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.10.2018. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 52 083 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2018.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

22.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1349/18, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора в предусмотренные договором сроки поставлять товар по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 499 837 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.05.2018 №ТА 000012143, от 29.05.2018 №ТА 000013516, от 29.05.2018 №ТА 000013517, от 09.06.2018 № ТА 000015116, от 09.06.2018 №ТА 000015081, подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.3 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной или УПД, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Впоследствии ответчиком произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 №15561.

Поскольку ответчик оплатил товар с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.13. договора (в редакции протокола разногласий от 14.05.2018) в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный по состоянию на 17.10.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил 52 083 руб. 13 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению. Необходимо отметить, что в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 14.05.2018, п.6.13., устанавливающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, принят в редакции ответчика, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности суд отклоняет. Кроме того, указанный размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства соответствует правилам делового оборота.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 52 083 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта произведенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 №8, платежное поручение от 05.09.2018 №1365 на сумму 50 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере 13 598 руб. с учетом размера первоначально заявленных требований.

Поскольку сумму основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 598 руб. относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» 52 083 руб. 13 коп. неустойки, а также 63 598 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 13 598 руб. по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева