Решение от 17 января 2022 г. по делу № А19-25506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«17» января 2022 года Дело № А19-25506/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2022. Полный текст решения изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120)

о взыскании 1 893 553 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» о взыскании 1 893 553 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку исполнения п. 6.5. муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил дополнительные документы: оригинал иска с приложенными к нему документами в надлежаще заверенных копиях.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, представил контррасчет неустойки.

Поскольку явка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчиком по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (подрядчиком по договору) заключен муниципальный контракт № 2000017058 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов от 24.08.2017. по условиям которого подрядчик по заданию Ззаказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту улицы Декабристов (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы (п.1.1). в силу пункта 1.2 контракта объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, проектной документацией № ПР-15-10/16, сметной документацией (Приложения №№ 2, 4 к Контракту). Место выполнения Работ: Иркутская область, территория Ангарского городского округа, <...> (на участке от ул. Космонавтов до ул. 40 лет Победы в городе Ангарске) (п. 1.3). Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 76 507 200 рублей. Срок выполнения Работ по настоящему Контракту: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2017 г., в соответствии с графиком выполнения работ, подготовленным на основании Технического задания Подрядчиком и согласованным с Заказчиком (п. 3.1). В силу пункта 9.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и равен 1 % стоимости Контракта.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа и ООО «СтройДорХолдинг» 28.12.2017 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017. Исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 76 507 090 рублей 26 копеек.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

После выполнения работ подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств заказчик 30.06.2021 комиссией проведел осмотр автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта.

По результатам проведённого осмотра представителями заказчика составлен акт осмотра, которым зафиксированы нарушения, а именно:

1. на участке от ул. 40 лет Победы до ул. Социалистическая выявлены:

- поперечные трещины на покрытии автомобильной дороги;

- поперечные трещины на тротуаре;

- трещины в примыкании;

2. на участке от ул. Социалистическая до ул. Космонавтов выявлены:

- сильная колейность покрытия (напротив ТД «Престиж»);

- деформация и трещины в покрытии тротуара;

- выступы в бордюрном камне более 3 см;

- разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемника;

- завышение бордюрного камня над покрытием тротуара;

- сильная сетка трещин в покрытии автомобильной дороги;

- провалы покрытия под ИДИ;

- завышение люка колодца над поверхностью проезжей части в районе магазин «Хлеб-Соль».

Впоследствии с выявленными нарушениями заказчиком 01.07.2021 в адрес подрядчика направлено требование № 2978 об устранении в рамках гарантийных обязательств разрушений, выявленных при проведении визуального осмотра дорожного покрытия на ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта в срок до 04.07.2021 и 12.07.2021.

Специалистами заказчика 09.07.2021 проведено повторное обследование автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта, в ходе которого выявлено, что в установленные сроки подрядчиком замечания не устранены.

Заказчик 13.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков и оплатой предусмотренных п. 9.6. штрафных санкций за неисполнение п. 6.5. муниципального контракта.

В целях проверки исполнения требования от 01.07.2021 № 2978, претензии от 13.07.2021 №3254 специалистами заказчика совместно с представителем подрядчика 19.10.2021 проведено повторное обследование автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта, в ходе которого выявлено, что подрядчиком замечания устранены в полном объеме.

В виду устранения недостатков с нарушением, установленных в претензии сроков, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочку устранения недостатков ответчик не оспаривает, однако не согласен с расчетом неустойки, представил контрарсчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 13 316 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 2000017058 от 24.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 2000017058 от 24.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации дороги в течение гарантийного срока выявлены недостатки; в результате проведённого осмотра представителями заказчика составлен акт осмотра, которым зафиксированы нарушения, а именно:

1. на участке от ул. 40 лет Победы до ул. Социалистическая выявлены:

- поперечные трещины на покрытии автомобильной дороги;

- поперечные трещины на тротуаре;

- трещины в примыкании;

2. на участке от ул. Социалистическая до ул. Космонавтов выявлены:

- сильная колейность покрытия (напротив ТД «Престиж»);

- деформация и трещины в покрытии тротуара;

- выступы в бордюрном камне более 3 см;

- разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемника;

- завышение бордюрного камня над покрытием тротуара;

- сильная сетка трещин в покрытии автомобильной дороги;

- провалы покрытия под ИДИ;

- завышение люка колодца над поверхностью проезжей части в районе магазин «Хлеб-Соль».

Заказчик направил подрядчику требование № 2978 об устранении в рамках гарантийных обязательств разрушений, выявленных при проведении визуального осмотра дорожного покрытия на ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта в срок до 04.07.2021 и 12.07.2021.

Подрядчик выявленные недостатки устранил 19.10.2021, о чем представил акт повторного осмотра автомобильной дороги.

Рассмотрев требование КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании пени в сумме 1 893 553 руб. 20 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательствах, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.5. Контракта, Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ, а также надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

На основании п. 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ в части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При таких обстоятельствах, из анализа изложенных вые норм следует, что ответственность подрядчика в виде начисления пени, возникает за просрочку, как основного, так и гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2021, ответчиком исполнены с нарушением срока - 19.10.2021.

Из приведенного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 1 893 553 руб. 20 коп. начислена за период с 13.07.2021 по 19.10.2021 от стоимости контракта (76 507 200 руб.), исходя из ключевой ставки - 7,5%, действующей на момент фактического исполнения обязательства (19.10.2021).

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, указав, что истец произвел расчет от всей суммы контракта, в то время как расчет необходимо производить от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно дефектной ведомости объемов работ сумма выявленных недостатков составляет 538 031 руб. 12 коп.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от суммы выявленных недостатков 538 031 руб. 12 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 316 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: 538 031 руб. 12 коп. х 99 х 1/300 х 7.5% и требование КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ООО «СтройДорХолдинг» неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 13 316 руб. 27 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании неустойки составляет 31 935 руб. 53 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, за рассмотрение искового заявления с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 <...>) 13 316 руб.27 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова