Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А35-9445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9445/2021
22 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.04.2022 с перерывами до 14.04.2022 и 15.04.2022 дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10268 руб. 06 коп., в том числе 3578 руб. 97 коп. - основной долг по договору поставки № 45/15 от 28.04.2015, 6689 руб. 09 коп. - неустойка по договору за период с 25.12.2019 по 07.09.2021, продолжив взыскание неустойки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.11.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 от ИП ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 17.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик ранее в дополнительном отзыве от 06.04.2022 требования отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец определение суда от 02.03.2022 не исполнил. Представитель истца в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес истца и ответчика по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а в случае истца также конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, истец и ответчик, будучи субъектами предпринимательской деятельности, обязаны обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Определения суда, направленные ЗАО ТПК «Дана» и ИП ФИО3 по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2015, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 45/15 от 28.04.2015, по которому истец-поставщик обязался передавать обусловленные договором товары, а ИП ФИО3 принимать и оплатить данные товары.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6212/2020 от 10.03.2021 Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 09.03.2022 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» был продлен до 10.09.2022.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках. Заявка передается покупателем торговому представителю поставщика с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6462 руб. 82 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 049503 от 12.12.2019 и № 049499 от 12.12.2019, подписанными и заверенными печатями сторон (л.д.14).

В соответствии с п.3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет- фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

Как утверждал истец, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2883 руб. 85 коп., в результате чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3578 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.7.3 договора в размере 6689 руб. 09 коп. за период с 25.12.2019 по 07.09.2021.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании 10268 руб. 06 коп., в том числе 3578 руб. 97 коп. - основной долг по договору поставки № 45/15 от 28.04.2015, 6689 руб. 09 коп. - неустойка по договору за период с 25.12.2019 по 07.09.2021, продолжив взыскание неустойки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 45/15 от 28.04.2015, (л.д.8-12), который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках. Заявка передается покупателем торговому представителю поставщика с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как было отмечено выше, истец в заявлении сообщил об исполнении со своей стороны обязательств по договору поставки №45/15 от 28.04.2015, заключенного между ЗАО «ТПК «Дана» и ИП ФИО3 согласно универсальным передаточным актам: №049503 от 12.12.2019; №049499 от 12.12.2019 на сумму 6462 руб. 82 коп., ссылаясь на частичную оплату ИП ФИО3 поставленного товара в размере 2883 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что задолженность фактически отсутствует, ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар производилась в полном объеме, однако не отдельно по каждой товарно-транспортной накладной, а суммарно за определенные периоды поставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных документов, а также доводов сторон, суд находит несостоятельными вышеприведенные доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, учитывая следующее.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз.2 ч.4 ст.421 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч.5 ст.421 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в соответствии с представленным в материалы дела договором, поставка товара осуществлялась отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого товара согласовывался сторонами в заявках. Заявка передавались покупателю торговому представителю поставщика с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара и сумма поставки фиксировалась в накладных и счетах-фактурах, цена товара и сумма поставки определялась на каждую партию товара (п.2.3 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов подтверждающих передачу товара от поставщика к покупателю за весь период действия договора (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет- фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

Из указанного договора следует, что между сторонами сложились длительные (с 2015 года) отношения по поставке товара истцом и их оплате ответчиком, при этом из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020 (л.д.54-56), следует, что оплата товара производилась ответчиком суммарно, сразу за несколько поставок, без привязки к конкретной товарной накладной, либо УПД.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар производилась не отдельно по каждой товарно-транспортной накладной, а суммарно за определенные периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоплату ответчиком УПД № 049503 от 12.12.2019 на сумму 670 руб. 90 коп., и УПД № 049499 от 12.12.2019 на сумму 5791 руб. 92 коп. Общая стоимость поставленного товара по двум этим УПД составила 6462 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как следует из подписанного истцом акта сверки по состоянию на 12.02.2020 (л.д.54-56), указанные УПД от 12.12.2019 являлись последними поставками истца в адрес ответчика, после которых поставки не производились, возобновлялись, при этом ответчиком после указанной даты была произведена оплата истцу на общую сумму 20493 руб. 73 коп., в том числе: 13.12.2019 – на 15232 руб. 86 коп., 23.12.2019 – на 553 руб. 28 коп., 31.01.2020 – на 706 руб. 15 коп., 03.02.2020 – на 4001 руб. 44 коп.

Из составленного истцом вышеуказанного акта сверки также следует, что за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 истцом было поставлено в адрес ответчика товаров (с учетом возврата части товара по актам расхождений) на сумму 487717 руб. 64 коп., а ответчиком перечислена в оплату большая сумма – 530414 руб. 94 коп. Следовательно, задолженности ответчика по хозяйственным операциям, отраженным в акте сверки за период с 01.01.2019 по 12.02.2020, в том числе – по УПД № 049503 от 12.12.2019 на сумму 670 руб. 90 коп., и УПД № 049499 от 12.12.2019 на сумму 5791 руб. 92 коп., перед истцом не имеется. Предположительно, по данным истца, задолженность ответчика могла иметь место в предшествующих 01.01.2019 периодах, на что указывает отраженное в акте сверки начальное сальдо задолженности – 50974 руб. 36 коп. Вместе с тем, указанная задолженность не имеет отношения к приведенным истцом в основание иска УПД № 049503 от 12.12.2019 и УПД № 049499 от 12.12.2019, ее существование не подтверждено никакими первичными документами и ответчиком также не признается.

Таким образом, приведенные истцом в качестве основания иска фактические обстоятельства опровергнуты ответчиком, а истец, в свою очередь, не представил отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств оснований возникновения спорной задолженности. Следовательно, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, из чего складывается задолженность в размере 3578 руб. 97 коп., к какому периоду она относится (включая нахождение задолженности в пределах сроков исковой давности), при этом истцом не доказано и материалами дела опровергается, что заявленная к взысканию задолженность относится к УПД № 049503 от 12.12.2019, УПД № 049499 от 12.12.2019.

Кроме того, по результатам анализа подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020, суд полагает следующее.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020 в строке 54 указана УПД №020341 от 30.05.2019 на сумму 3578 руб. 97 коп.

В частности, копией указанного УПД, представленной в материалы дела (л.д. 57), подтверждается, что по данному УПД поставке подлежала продукция по 5 позициям на общую сумму 3578 руб. 97 коп., что соответствует сумме основного долга в настоящем исковом заявлении.

Как следует из пояснений ИП ФИО3 в отзыве на заявление, оплата товара по указанной накладной не производилась в связи с тем, что фактически товар по УПД №020341 от 30.05.2019 на сумму 3578 руб. 97 коп. поставлен не был и обязанности покупателя по его оплате не возникло.

В подтверждение непоставки товара по указанному УПД ответчик сослался на данные учета из системы ЕГАИС в отношении ЗАО «ТПК «Дана», а также на то, что отсутствует его подпись и печать в УПД №020341 от 30.05.2019.

Суд в отношении указанного довода ответчика отмечает следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации (ЕГАИС).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям из системы ЕГАИС в отношении ЗАО «ТПК «Дана» за период с 02.05.2019 по 12.12.2019 (л.д. 58-60), сведений о поставке товара ЗАО «ТПК «Дана» в адрес ИП ФИО3 по УПД №020341 от 30.05.2019 на сумму 3578 руб. 97 коп. в ЕГАИС не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела УПД №020341 от 30.05.2019 (л.д.57) суд усматривает отсутствие обязательных реквизитов для такого рода документов.

В частности, в указанном УПД не заполнена строка «наименование должностного лица получателя товара», отсутствуют подписи и печати получателя товара. ИП ФИО3 УПД №020341 от 30.05.2019 на сумму 3578 руб. 97 коп. не подписан и не скреплен печатью предпринимателя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд не усматривает наличия задолженности ИП ФИО3 за поставленный товар перед ЗАО «ТПК «Дана».

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в размере 3578 руб. 97 коп., поставленного именно по УПД №049503 от 12.12.2019 и УПД №049499 от 12.12.2019 в рамках исполнения договора поставки № 45/15 от 28.04.2015; не обоснованы и не доказаны основания и размер задолженности ответчика. Обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца также отсутствовали и основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 7.3 договора поставки № 45/15 от 28.04.2015.

При таких условиях, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., в отношении которой при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Дана» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь