Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-13376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13376/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 196 руб. 40 коп. долга, 11 340 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 140 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, лично,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2019г., диплом БВС 0346676 рег№805 от 05.07.2000г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Компания «Ойл Плюс», г. Нурлат (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «СМН -Нефтегаз», г. Альметьевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 400 196 рублей 40 копеек долга за выполненные работы, 11 340 рублей неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик заявил, что в ходе передвижки буровой установки произошел излом укосины и нижней одной трубы, а также деформация несущей балки с правой стороны (со стороны мостков). Согласно отчету № 6054/20 от 28.05.2020 г. об оценке рыночной стоимости вышки и правой несущей опоры к буровой установке БУ 75 БрЭ-70-М, заводской номе № 2907/1988 г. в., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 140 000 рублей.

Истец пояснил, что указанные обстоятельства не относятся к работам, указанным в первоначальном иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «СМН -Нефтегаз», г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью«Московская Компания «Ойл Плюс», г. Нурлат о взыскании 1 140 000 рублей суммы причиненного ущерба.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, в то время когда ответчик обязательства по оплате работ не выполнил.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о заслушивании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В связи с несоблюдением ответчиком обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с истцом, в части возмещения ущерба в размере 1 140 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречные исковые требования, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят частичный отказ от иска о взыскании 11 340 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 11 340 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между ответчиком (заказчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) заключен договор № 5/19 МК на производство работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровых установок БУ -75 БрЭ и оборудования (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется в течение 2019 года по заявкам заказчика, выполнять работы по укладке вышки, демонтажу, мобилизации, монтажу, передвижке бурового блока БУ -75 БрЭ и бурового оборудования.

Стороны договора согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с письменными заявками заказчика, как в комплексе, так и по отдельным видам работ.

Согласно пункту 2.6. договора, оплата выполненных подрядчиком работ, производится в течение 45 дней после подписания актов приемки - сдачи выполненных работ по скважине, счетов - фактур, выставляемых подрядчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским Законодательством Российской Федерации (п. 2.7. договора)

Стороны договора предусмотрели, что до начала работ составляется протокол согласования договорной цены на производство работ по передвижке бурового блока БУ -75БрЭ на 2019-2020 г. г.

Истец выполнил работы предусмотренные договором, а именно была выполнена работа Внутрикустовая передвижка БУ-75БрЭ на кусту №11240 Сарапалинского месторождения со скважины 1062 на скважину 1061. Расстояние 5 м., данное обстоятельство подтверждают подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020№ 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2020 г., подтверждающие выполнение работ в период с 21.02.2020 г. по 25.02.2020 г. на сумму 400 196 рублей 40 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 5/19 МК от 01.04.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 400 196 рублей 40 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 22.04.20120 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 400 196 рублей 40 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от первоначального иска в части неустойки в размере 11 340 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 196 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с Акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 014 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 24 400 руб., уплаченных по платежному поручению № 6347 от 21.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев