Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-75317/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75317/20-111-600
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(143002, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.12.2008, ИНН <***>)

к ответчику ООО "УК БРИГ"(121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.04.2015, ИНН <***>))

о взыскании задолженности в размере 4632969 руб. 25 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 дов. № 86/20 от 09.01.2020 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(143002, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.12.2008, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК БРИГ"(121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.04.2015, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 4632969 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания на 23.09.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчико мобязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 4632969 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(143002, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.12.2008, ИНН <***>) и ООО "УК БРИГ"(121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.04.2015, ИНН <***>) заключен Договор теплоснабжения № 592.

В соответствии с п. 2.1. Договора АО «Одинцовская теплосеть» обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения Исполнителя коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области для взыскания образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90805/18 от 30.01.2019 г., оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 8 510 144,20 руб.

06 июня 2019 года АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в ПАО «БАНК ВТБ» с заявлением о взыскании по исполнительному листу ФС № 021311298, выданного Арбитражным судом Московской области 03.06.2019 г. по делу № А41-90805/18 в отношении должника ООО «УК БРИГ».

ПАО «БАНК ВТБ» на основании исполнительного документа производило частичные оплаты инкассового поручения № 298 от 10.06.2019 года до момента полного исполнения 23 октября 2019 года.

Между тем, в связи с закрытием расчетного счета Истца в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», денежные средства в сумме 4 533 835,09 руб. были возвращены на счет ООО «УК БРИГ», что подтверждается письмом ПАО «БАНК ВТБ» № 6390/422070 от 16.12.2019 г.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к Ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 4 533 835,09 руб., вместе с тем, поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 99134 руб. 16 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 25.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из действий истца не усматривается попыток своевременного извещения ответчика о закрытии счета.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, в частности, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О).

Вместе с тем, АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не предприняло мер по уведомлению ответчика о закрытии расчетного счета истца в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что послужило образованию на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(143002, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.12.2008, ИНН <***>) к ООО "УК БРИГ"(121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.04.2015, ИНН <***>)

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК БРИГ"(121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.04.2015, ИНН <***>) в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(143002, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.12.2008, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4533835 (Четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45669 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(143002, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.12.2008, ИНН <***>) к ООО "УК БРИГ"(121353, <...>, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.04.2015, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова