Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А24-2151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2325/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А24-2151/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683032, <...>)

об обязании предоставить заверенные копии документов общества

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – общество, ответчик, заявитель жалобы) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов о деятельности общества за 2020–2023 годы, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2023 в связи с предоставлением документов ответчиком принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

18.12.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным, не сопоставимым с характером спора и результатом его разрешения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска. Обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции неверно рассчитано количество проведенных судебных заседаний, так как в судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв, а судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов необоснованно не снижена. Кроме этого заявитель жалобы указывает на то, что представителю истца были оплачены юридические услуги на стадии исполнения решения суда, которые им не оказывались.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.04.2023 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого представитель обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления ФИО2 к обществу об обязании предоставить документы, а именно: изучить представленные доверителем документы и оценить перспективу спора; подготовить и подать в суд исковое заявление; обеспечить представительство доверителя во всех судебных заседаниях вне зависимости от их количества; а также, в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения их ответчиком, совершить действия, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 договора от 17.04.2023 стоимость всех услуг составляет 100 000 руб., является твёрдой и не изменяется в зависимости от результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 договора от 17.04.2023 доверитель производит оплату по договору в наличной или безналичной форме в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается доверителем не позднее 05.05.2023; сумма в размере 50 000 руб. оплачивается доверителем не позднее 31.05.2023.

В подтверждение факта оказания юридических услуг между сторонами договора от 17.04.2023 составлен акт оказанных услуг от 10.10.2023, согласно которому представителем ФИО3 оказаны ФИО2 услуги в соответствии с условиями договора от 17.04.2023, в том числе неоднократное уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях 07.06.2023, 31.07.2023, 16.08.2023, 23.08.2023, 20.09.2023, 02.10.2023 и 09.10.2023 после перерыва.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. произведена 05.05.2023 и 30.05.2023 двумя равными платежами по 50 000 руб. и подтверждена распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора от 17.04.2023.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовой позицией, изложенной в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом суд первой инстанции, учитывая характер основного спора и оказанных юридических услуг, счел размер предъявленных к возмещению судебных расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом общества о неверном указании судом первой инстанции на участие представителя ФИО2 в семи судебных заседаниях, не посчитал данный факт ошибкой, повлекшей принятие неправильного судебного акта, поскольку фиксированная стоимость юридических услуг, согласованная в договоре от 17.04.2023, не поставлена в зависимость от количества проведенных судебных заседаний.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды, установив факт оказания представительских услуг, учитывая сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, признали разумной стоимость оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании истцом рассмотрения спора, считает необходимым отметить, что неоднократное уточнение исковых требований и последующий отказ от них, а также проведение судом нескольких судебных заседаний, в целом связаны с неудовлетворением ответчиком запроса истца как участника общества о предоставлении истребуемых документов и последующим обращением ФИО2 в арбитражный суд с иском о защите корпоративных прав.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иные возражения заявителя жалобы, при доказанном факте оказания юридических услуг и их оплаты, не имеют правого значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и направлены на преодоление выводов судебных инстанций.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А24-2151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин