Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-186149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186149/22-189-1480
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ТРОИЦКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99" (111397, МОСКВА ГОРОД, НОВОГИРЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30/03-2021-1 от 30 марта 2021 года в размере 768 453 руб. 68 коп., неустойки, рассчитанной по 22.06.2022, в размере 255 098 руб. 66 коп.

Истец поддержал заявленные исковое требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд руководствуясь статей 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятого судом в порядке статей 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 118 864 руб. 89 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Архпроект» (Истец) и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» (Ответчик) заключен договор поставки №30/03-2021-1 от 30 марта 2021г. (далее «Договор»).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1.) Поставщик (ООО «АРХПРОЕКТ») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99»), а Покупатель принять строительные материалы (далее именуемые «Товар») и оплатить его на условиях, определенных Договором, в соответствии со счетами на оплату, товаросопроводительными документами (товарно-транспортными накладными) и счетами-фактурами, универсально-передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В связи с тем, что на дату заказа материалов по спорным поставкам у Ответчика имелась непогашенная перед Поставщиком задолженность, Покупатель предоставил в адрес Истца письмо ООО «Стройуниверсал-99» исх.№Б-26/11-21 от 26.11.2021г.. гарантирующее оплату (не позднее 24.12.2021) с просьбой не останавливать запланированные поставки материалов по Договору.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору погашена после подачи настоящего иска, истец уточнил исковые требования.

При этом, сторонами была определена задолженность в размере 603 958,24 руб., которая и могла быть предъявлена на дату подачи иска в суд, поскольку из-за ошибки истца некорректно были указаны все оплаты ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 864 руб. 89 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 Договора за просрочку оплаты стоимости Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0.2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, является чрезмерным, условия договора о размере неустойки – 0,2%, на основании которых рассчитана неустойка, является чрезмерно высоким, не могут быть признаны обоснованными.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд отмечает, что между сторонами имели место длящиеся правоотношения в рамках договора поставки. Неустойка начислена истцом за нарушение оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, исходя из той сумму задолженности, которая могла быть предъявлена ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99" неустойку в размере 118 864, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 456 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" из дохода федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 1767 от 24.06.2022 г., в размере 5 780 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко