Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-271059/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271059/22-2-1473
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фонд

Инфраструктурных Проектов» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Плацебо-25 Девелопмент» (ИНН <***>)

третье лицо: ЧТУП «ДООС Дизайн»

о взыскании денежных средств в размере 2 266 969,92 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Инфраструктурных Проектов» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с ООО «Плацебо-25 Девелопмент» задолженность, возникшую на основании Договора об оказании услуг №01 -07-2022 от 05.07.2021 в размере 2 060 000 руб.;

проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206 969, 92 руб.; проценты за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 05.07.2021 между ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» (УНП 193553163) и ООО «Плацебо-25 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор об оказании услуг №01-07-2022 (далее - Договор).

Согласно пи.1.1 Договора Исполнитель (ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН») обязался оказать, а Заказчик (ООО «Плацебо-25 Девелопмент») принять и оплатить услуги и виды деятельности, определенные Договором.

Исполнитель с целью соблюдения обязанностей, установленных Договором, добросовестно оказывал услуги по поддержке и предварительной консультации технического характера, по контролю качества и контролю точности исполнения рекомендаций по строительным, монтажным и ремонтным работам, по руководству строительными, монтажными и ремонтными работами зданий и площадей Заказчика.

По смыслу пп.5.1.1 Договора Стоимость услуг за каждый отчетный месяц определяется Актом выполненных работ, подписанном двумя сторонами в оговоренные Договором сроки.

Сроки установлены пп.5.2 Договора, который указывает на то, что оплата услуг в должном объеме должна быть осуществлена Заказчиком в течение 45 дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ за отчетный месяц.

ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается:

Наименование ежемесячного Акта и дата его подписания

Стоимость оказанных услуг по Акту

День, когда началась просрочка оплаты по Акту (46-ой день после подписания Акта)

Акт №1-08 от 03,08.2021

268 000 руб.

19.09.2021

Акт №1-09 от 03.09.2021

295 000 руб.

20.10.2021

Акт №1-10 от 05.10.2021

307 000 руб.

21.11.2021

Акт №1-11 от 04.11.2021

280 000 руб.

21.12.2021

Акт №1-12 от 02.12.2021

300 000 руб.

18,01.2022

Акт №1-1 от 05.01.2022

340 000 руб.

21.02.2022

Акт №1-02 от 02.02.2022

270 000 руб.

21.03.2022


Подтверждением наличия задолженности Заказчика перед Исполнителем также является Акт сверки взаиморасчётов по Договору от 02.02.2022, исходя из которого ООО «Плацебо-25 Девелонмент» в лице директора ФИО2 признало наличие задолженности перед ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» в размере 2 060 000 руб.

27.06.2022 между ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» и ООО «Фонд Развития Инфраструктурных Проектов» было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.06.2022г. (далее - Соглашение об уступке ), в соответствии с которым право требования к ООО «Плацебо-25 Девелонмент», возникшее на основании Договора об оказании услуг №01-07-2022 от 05.07.2021г., заключенному между ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» и ООО «Плацебо-25 Девелонмент», в размере 2 060 000 руб. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития инфраструктурных проектов».

В пл. 1.5 Соглашения об уступке указано, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) с момента полной оплаты принимаемого права (требования). Оплата по Договору была произведена, что подтверждается Платежным поручением: №19 от 01.07.2022, тем самым право требования перешло к Новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития инфраструктурных проектов».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Выше указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что Договор оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г., акты выполненных работ, акт сверки, представленные в материалы дела, руководителем Ответчика не подписывались, соответственно, подписаны неуполномоченным лицом и доказательством оказания услуг не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании и. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть действия, которые выражают волю установить правоотношение (совершить сделку), принято считать, в частности: внесение аванса; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

В абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ указано, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Определением от 20.09.2023 судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем, Генеральным директором ООО «ПЛАЦЕБО-25 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3., или иным лицом выполнена подпись в представленных документах:

- Договор оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г. (л. д. 42);

-Акт выполненных работ № 1-08 от 03.08.2021 (л. д. 49);

Соответствует ли оттиск печати ООО «ПЛАЦЕБО-25 ДЕВЕЛОПМЕНТ», поставленной на:

- Договоре оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г.;

-Акте выполненных работ № 1-08 от 03.08.2021;

образцам оттиска печати ООО «ПЛАЦЕБО-25 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 № 7286 подписи от имени Генерального директора ООО «ПЛАЦЕБО-25 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 в представленных документах:

- Договор оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г.,

- Акт выполненных работ № 1-08 от 03.08.2021,

выполнены не самим ФИО4, образцы подписи которого были представлены на экспертизу, а иным лицом.

Оттиски печати ООО «ПЛАЦЕБО-25 ДЕВЕЛОПМЕНТ», расположенные на:

- Договоре оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г.,

- Акте выполненных работ № 1-08 от 03.08.2021,

не соответствуют образцам оттиска печати ООО «ПЛАЦЕБО-25 ДЕВЕЛОПМЕНТ», представленным на экспертизу.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что между ЧТУП «ДООС Дизайн» и ООО «Плацебо-25 Девелопмент» отсутствуют какие-либо договорные, внедоговорные отношения, отсутствовали также и какие-либо устные или письменные договоренности об оказании услуг. Стороны не вступали в переговоры, не вели электронную переписку о заключении договора, не согласовывали каким-либо образом существенные условия оказания услуг( доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств акцепта Ответчиком по всем существенным условиям сделки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства подтверждающие волю сторон в исполнении сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Оценив представлен в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что подпись на договоре оказания услуг и актах выполненных работ не принадлежит генеральному директору Ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу, согласно положению ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, например: неуплаченные проценты, пени, штрафы и неустойка.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете.

Предметом данной сделки является право требования долга, который передается от одного кредитора другому.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. В случае, если на момент заключения договора уступки право требование у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию. В свою очередь, перевод отсутствующего долга не влечет на стороне должника возникновения обязательства перед новым кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сто-ронами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Фонд Инфраструктурных Проектов» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И.Махлаева