Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А51-7324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-649/2022
09 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А51-7324/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306253611000026, ИНН <***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...> а)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, декларант, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 №64 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможенного органа от 06.04.2021 № 64 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Суд обязал таможню возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 6 096 000 руб.


В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.


В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


ИП ФИО1, Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От таможенного органа в суд округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с марта по июнь 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых поданы декларации на товары №10702020/130320/0000840 (далее – ДТ № 0840), №10702030/230320/0001809 (далее – ДТ № 1809), №10702020/300320/0001051 (далее – ДТ № 1051), №10702020/130420/0001185 (далее – ДТ № 1185), №10702030/220420/0002756 (далее – ДТ № 2756), №10702020/290420/0001379 (далее – ДТ № 1379), №10702030/120520/0003226 (далее – ДТ № 3226), №10702030/250520/0003559 (далее – ДТ № 3559), №10702020/270520/0001830 (далее – ДТ № 1830), №10702020/030620/0001952 (далее – ДТ № 1952), №10702030/050620/0003963 (далее – ДТ № 3963).


В графе 31 ДТ № 840 указаны следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.09.2013, номер шасси FK71F-581270, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4530 кг; о товаре №3: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка TOYOTA, модель DYNA, момент выпуска 15.01.2014, номер шасси KDY271-0003546, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2150 кг. В


В графе 31 ДТ № 1809 отражены следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, марка NISSAN, модель ATLAS, момент выпуска 15.06.2015, шасси SZ5F24-031983, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2020 кг.


В графе 31 ДТ № 1051 заявлены следующие сведения о товаре № 2: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.11.2014, номер шасси FRR90-7071089, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 3820 кг.


В графе 31 ДТ № 1185 указаны следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.11.2013, номер шасси FK65FY-583005, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6140 кг; о товаре №2: автомобиль грузовой-фургон, б/у, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.03.2014, номер шасси FK61F-583815, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4670 кг;


В графе 31 ДТ №2756 отражены следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.02.2014, шасси FRR90-7058646, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4690 кг/;


В графе 31 ДТ № 1379 заявлены следующие сведения о товаре №3: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.06.2013, номер шасси FK61F-580842, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4730 кг;

В графе 31 ДТ №3226 указаны следующие сведения о товаре №3: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.06.2013, шасси FRR90-7049413, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4420 кг;


В графе 31 ДТ № 3559 отражены следующие характеристики о товаре №1: автомобиль грузовой-фургон, б/у, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.11.2015, шасси FRR90-7056776, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4920 кг; о товаре №4: автомобиль грузовой-фургон, б/у, марка MITSUBISHI, модель FUSO, момент выпуска 15.12.2013, номер шасси FK65FY-583020, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6470 кг;


В графе 31 ДТ № 1830 заявлены следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-фургон, б/у, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.10.2013, шасси FRR90-7056259, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4830 кг; о товаре №2: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.01.2014, номер шасси KDY231-8014578, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2460 кг; о товаре № 3: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.07.2013, номер шасси KDY281-0008647, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2440 кг; о товаре № 4: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка NISSAN, модель DIESEL, момент выпуска 15.07.2013, номер шасси PK39C-10154, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6870 кг;


В графе 31 ДТ №1952 указаны следующие сведения о товаре №1: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.01.2014, номер шасси KDY231-8014570, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2460 кг;


В графе 31 ДТ № 3963 отражены следующие характеристики о товаре №1: автомобиль грузовой-рефрижератор, б/у, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 15.10.2014, шасси FSR90-7004343, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 5720 кг.


По факту ввоза бывших в употреблении колесных транспортных средств предпринимателем были получены свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса транспортных средств и их масса без нагрузки определены, как 7695/4530 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK71F-581270), 3315/2150 кг (TOYOTA DYNA, шасси KDY271-0003546), 3435/2020 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-031983), 7970/3760 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7071089), 10950/6140 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK65FY-583005), 7980/4670 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK61F583815), 7790/4680 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7058646), 7990/4730 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK61F-580842), 7680/4570 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7049413), 7980/4920 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7056776), 10980/6470 кг (MITSUBISHI FUSO, шасси FK65FY583020), 7990/4830 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7056259), 3975/2460 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY231-8014578), 3705/2440 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY281-0008647), 14180/6870 кг (NISSAN DIESEL, шасси PK39C-10154), 3975/2460 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY231- 8014570), 10950/5720 кг (ISUZU FORWARD, шасси FSR90-7004343).


В целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности предпринимателем произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 7695 кг, 3315 кг, 3435 кг, 7970 кг, 10950 кг, 7980 кг, 7790 кг, 7990 кг, 7680 кг, 7980 кг, 10980 кг, 7990 кг, 3975 кг, 3705 кг, 14180 кг, 3975 кг, 10950 кг, с применением коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57, что составило 13 833 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена заявителем в полном объеме по таможенным приходным ордерам №№ 7082708, 7082710, 7077950, 7082745, 7083346, 7083347, ТС-1008414, ТС-1002944, ТС-1008373, ТС-0996886, ТС-0996889, ТС-3468580, ТС-3468581, ТС-3468582, ТС-3470096, ТС-1002920, ТС-0994137.


Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорных товаров при определении их категорий и подлежащих применению коэффициентов ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 6 096 000 руб., предприниматель 02.04.2021 обратилась в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.


По результатам рассмотрения заявлений таможней 06.04.2021 принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 64, а в письме от 07.04.2021 № 25-31/12554 таможенным органом изложены мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО); правильность расчета изначально уплаченного утилизационного сбора.


Не согласившись с решением таможни от 06.04.2021, указывая на его незаконность и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.


Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.


Как следует из раздела II названного Перечня и примечания 6 к нему, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.


Так, в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 1,26 – в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 3,04 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 7,95 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 11,57 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.


При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы грузовых автомобилей и их грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель по части автомобилей составил от 2,5 до 3,5 тонн, по некоторым транспортным средствам - от 3,5 до 5 тонн, по части транспортных средств - от 5 до 8 тонн, по некоторым автомобилям – от 8 до 12 тонн, а в отношении одного транспортного средства – от 12 до 20 тонн, предприниматель при расчете суммы утилизационного сбора применила коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57.


В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.


Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.


Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.


С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.


Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.


При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.


Из материалов дела следует, что согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составлял 4 530 кг, 2 150 кг, 2 020 кг, 3 820 кг, 6 140 кг, 4 670 кг, 4 690 кг, 4 730 кг, 4 420 кг, 4 920 кг, 6 470 кг, 4 830 кг, 2 460 кг, 2 440 кг, 6 870 кг, 2 460 кг, 5 720 кг, что свидетельствует о необходимости применения при исчислении утилизационного сбора в спорной ситуации коэффициентов в размерах 1,26, 3,04, 5,24.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использованы коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57 вместо коэффициентов 1,26, 3,04, 5,24 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 6 096 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.


Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.


Все изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А51-7324/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк