Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-5730/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-5730/2017
г. Краснодар
28 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5730/2017

по исковому заявлению ООО «Научно производственное объединение «ГеоИнжПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10 от 15.03.2016 в размере 680 836 рублей 40 копеек, неустойки в размере 4 765 рублей 85 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, а также представитель третьего лица.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, между тем позиция ответчика отражена в отзыве на иск, согласно которого администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика», в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Истец озвучил позицию по требованиям заявленным к ответчику, ходатайство об уточнении заявленных требований, заявленное ранее, поддержал.

Согласно поступившего в материалы дела ходатайства истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению, как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, в отзыве на иск пояснило, что не имело возможности своевременно оплатить задолженность по спорному контракту перед истцом ввиду установленных администрацией лимитов бюджетных обязательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.03.2017 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 10 на ведение авторского надзора по объекту: «Проектирование и реконструкция МБОУ СОШ № 66 по ул. Уссурийская, 2 в городе Краснодаре».

Согласно раздела 1 муниципального контракта, исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за строительством объекта «Проектирование и реконструкция МЮОУ СОШ № 66 по ул. Уссурийская, 2 в городе Краснодара», в течении всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При осуществлении авторского надзора исполнитель руководствуется федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169 – ФЗ, СП 11 – 110 – 99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и иными руководящими документами в области архитектурной деятельности (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили цену оказания услуг, которая составила 680 836 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течении 30 дней после подписания сторонами акта выполнения услуг по авторскому надзору, в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в соответствующем финансовом году.

Истцом обязательства по осуществлению авторского надзора по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ по ведению авторского надзора № 1 от 23.12.2016 на сумму 680 836 рублей 40 копеек, а также актом сверки задолженности, подписанным сторонами без претензий по качестве таких услуг за 2016 год.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: муниципальный контракт № 10 от 15.03.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, акт № 1 сдачи – приемки выполненных работ.

При определении возможности удовлетворения требования истца, заявленных к администрации муниципального образования город Краснодар суд руководствуется тем, что заключая муниципальный контракт МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» фактически действовало от имени муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, согласно которого администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика», по мнению ответчика, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар не может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании и преамбуле контракта однозначно указано "для муниципальных нужд".

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, учредителем МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" является администрация муниципального образования город Краснодар.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а истец верно определил надлежащего ответчика по имеющимся у него требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

В иске истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 по 15.05.2017г. в размере 24 733 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела и ответчиком оспорены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки за период с 14.02.2017 по 16.08.2017 согласно которого взысканию подлежат 39 397 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Научно производственное объединение «ГеоИнжПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 10 от 15.03.2016 в размере 680 836 рублей 40 копеек, неустойку за период с 24.01.2017 по 16.08.2017 в размере 44 163 рублей 58 копеек, а также 16 617 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская