Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-4736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4736/2024


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года,

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсперио+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инсперио+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО2

о взыскании задолженности по договору, неустойки

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсперио+» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Стороны не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

В материалы дела от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (истец) и ООО «Инсперио+» (ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 03.06.2021 N? A-15/2021 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, нежилые помещения общей площадью 1539 кв.м, в том числе: литер А этаж 1, помещения №7-10, 18-30, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Егорова, дом №1, для использования в целях: концертная и развлекательная деятельность.

В соответствии с п. 3.1, 4.2.1 Договора, арендная плата за пользование недвижимым имуществом, составляет 2 342 002 рублей в год.

Ежемесячная арендная плата составляет 2 342 002 / 12 = 195 166,83 рублей и производится ответчиком до 10 числа.

По состоянию на 26.01.2024 задолженность по Договору составляет 1 351 668,30 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, за неисполнение данного обязательства, ответчик обязан был перечислить истцу пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.11. Договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, направлять Истцу по адресу электронной почты, указанной в Договоре, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и пени за просрочку платежа.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на 09.01.2024 задолженность по пени составляет 379 004,98рублей.

Так же образовалась задолженность за коммунальные услуги по договору N? 5-К от 03.06.2021, о возмещении коммунальных услуг на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», заключенного в рамках вышеуказанного Договора, в размере 61 844,64 рублей.

Согласно п.4.1 договора № 5-К, в случае несвоевременной оплаты по договору, оплачивается пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый просроченный день до момента полной оплаты.

По состоянию на 09.01.2024 сумма пени составляет 48 192,45 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора от 03.06.2021 № А-15/2021, истец имеет право контролировать выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и принимать меры к пресечению нарушений условий данного договора, в том числе меры по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке или расторжению договора в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.Соглашения о расторжении договора № A-15/2021 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 03.06.2021, в связи с неоднократными нарушениями Ответчиком условий договора, Договор был расторгнут 30.09.2023 года.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.01.2024 №? 3, о погашении задолженности в срок по 26.01.2024, требования претензии исполнены не были.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, нежилые помещения общей площадью 1539 кв.м, в том числе: литер А этаж 1, помещения №7-10, 18-30, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Егорова, дом №1, для использования в целях: концертная и развлекательная деятельность.

Недвижимое имущество передано ответчику согласно акты приема-передачи 03.06.2021.

30.09.2023 в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора был расторгнут договор аренды № А-15/2021 от 03.06.2021.

Помещения по акту приёма-передачи были возвращены истцу 30.09.2023.

Пунктом 3.1 договора А-15/2021 арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа, оплачиваемого месяца.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № А-15/2021 от 03.06.2011 составила 1 351 668,30 рублей, а задолженность за коммунальные услуги по договору № 5-К от 03.06.2021 составила 61 844,64 рублей.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № А-15/2021 от 03.06.2011 в размере 1 351 668,30 рублей и задолженности за коммунальные услуги по договору № 5-К от 03.06.2021 в размере 61 844,64 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № А-15/2021 от 03.06.2021 в размере 379 004,98 рублей и по договору № 5-К от 03.06.2021 в размере 48 192,45 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.1. договора № А-15/2021, за неисполнение данного обязательства, ответчик обязан был перечислить истцу пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 договора № 5-К, в случае несвоевременной оплаты по договору, оплачивается пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый просроченный день до момента полной оплаты.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2022 о предоставлении рассрочки уплаты платеже к договору № А-15/2021 и № 5-К отсрочка по погашению задолженности предоставляется ответчику до 31.01.2023

Суд проверил произведенный истцом расчет неустоек, признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, по договору № А-15/2021 от 03.06.2021 в размере 379 004,98 рублей и по договору № 5-К от 03.06.2021 в размере 48 192,45 рублей

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом по собственной инициативе суд не может снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Временный управляющий ФИО2 заявлял об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы 16.11.2023 заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда (дело №А40-241894/2023), определением суда от 01.02.2024 ( резолютивная часть 31.01.2024) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.01.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В данном случае требования предъявлены до введения процедуры наблюдения, а ходатайство об оставлении искового заявления поступило от временного управляющего.

Таким образом, требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсперио+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору № А-15/2021 от 03.06.2021 в размере 1 351 668,30 рублей, задолженность по договору № 5-К от 03.06.2021 в размере 61 844,64 рублей, неустойку по договору № А-15/2021 от 03.06.2021 в размере 379 004,98 рублей, неустойку по договору № 5-К от 03.06.2021 в размере 48 192,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 407 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев