Решение от 21 января 2022 г. по делу № А71-10093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10093/2021
21 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил", г.Санкт-Петербург о взыскании 510 067 руб. 58 коп. долга, пени, по договору поставки №897 от 16.08.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.11.2021, копия диплома,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 12/РМ от 17.03.2021, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности № 9/РМ от 02.06.2020, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил" о взыскании 516 352 руб. 37 коп., из долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №897 от 16.08.2019.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 510 067 руб. 58 коп., из которых 493 440 руб. 00 коп. долг (часть предварительной оплаты) и 16 627 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки №897 от 16.08.2019 (далее договор) поставщик обязался поставить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1. договора продукция поставляется на условиях самовывоза Покупателем с адреса Поставщика.

В спецификации №3 от 10.12.2020 к договору поставки №897 от 16.08.2019 стороны согласовали следующие условия поставки и оплаты продукции:

поставщик обязался поставить товар на общую сумму 986 880 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%- 164 480 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации расчеты по спецификации осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- авансовый платеж 50% от общей стоимости спецификации в размере 493 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%- 84 440 руб. 00 коп., не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Последующие 50 % стоимости спецификации в размере 493 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 82 440 руб. 00 коп., оплачивается покупателем по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п.3 спецификации срок готовности продукции 30-45 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии с п.4 спецификации доставка товара включена в стоимость до склада покупателя.

Согласно пункту 6.1.1. договора за просрочку оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Как следует из пояснений сторон после подписания договора ответчиком внесена предоплата в размере 50% стоимости товара.

Письмом от 11 января 2021 года (исх. №34) истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости расчета за продукцию.

Претензия (исх.№541 от 21.07.2021) года с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик уведомление о готовности продукции оставил без внимания, оплату готовой к отгрузке товара не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании 493 440 руб. 00 коп. предварительной оплаты за готовую к отгрузке партию товара.

Кроме того, истцом на основании п. 6.1.1. договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 16 627 руб. 18 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не вправе требовать в судебном порядке исполнения им обязательств по оплате продукции до момента исполнения истцом обязательства по поставке товара, кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что стороны согласовали порядок оплаты товара в форме предварительной оплаты - авансовый платеж 50% от общей стоимости спецификации в размере 493 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%- 84 440 руб. 00 коп., не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Последующие 50 % стоимости спецификации в размере 493 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 82 440 руб. 00 коп., оплачивается покупателем по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке (п.2 спецификации №3 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления № 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору при наличии в договоре поставки указания на зависимость поставки от внесения 100% предварительной оплаты (в том числе 50% от общей стоимости спецификации в размере 493 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%- 84 440 руб. 00 коп., не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Последующие 50 % стоимости спецификации в размере 493 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 82 440 руб. 00 коп., оплачивается покупателем по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке), исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупателем по спецификации №3 после уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара обязанность по внесению предварительной оплаты надлежащим образом не исполнена в установленном данной спецификации размере, поставщик на основании положений п.2 ст. 487, п.п.2, 4 ст. 328 ГК РФ вправе не исполнять обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков.

Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар.

В этой связи судом не принимаются доводы истца о том, что на основании пункта 4.1 договора продукция поставляется на условиях самовывоза покупателем с адреса поставщика. Доказательств того, что истец предпринимал меры по передаче товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, в спецификации №3 к договору поставки не предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу товара, напротив, в пункте 4 спецификации указано, что доставка товара включена в стоимость до склада покупателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями спецификации изменены условия пункта 4.1. договора, в связи с чем, по поставке товара в рамках спецификации № 3 от 10.12.2020 самовывоз товара покупателем не предусмотрен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией истца, а также доказательства ее направления (л.д. 9-11, 13).

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания как для оставления иска без рассмотрения, так и для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 493 440 руб. 00 коп. предварительной оплаты судом отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

При этом государственная пошлина в сумме 126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" из средств федерального бюджета 126 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 323 от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова



.