Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А49-8120/2018

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8120/2018
г. Пенза
15 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливая компания»; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней,

при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва) – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Справедливая компания» о взыскании 285 142 руб. 63 коп., в том числе 279 418 руб. 23 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по март 2018 года, 5 724 руб. 40 коп. – пени с 16.02.2018 по 25.06.2018.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было принято уменьшение размера исковых требований до суммы 26 452 руб. 69 коп., включающей в себя 23 223 руб. 54 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по март 2018 года, 3 229 руб. 15 коп. – пени с 16.02.2018 по 13.12.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Судебное заседание назначено на 08.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований и окончательно по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 18 227 руб. 67 коп., в том числе 14 594 руб. 01 коп. – задолженность за период с января по март 2018 года, 3 633 руб. 66 коп. пени с 16.02.2018 по 27.06.2019, а также пени с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15.07.2019 в целях ознакомления с уточненными расчетами и соблюдения процессуальных прав ответчика. Информация о перерыве размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В отзыве на иск ООО «УК «Справедливая компания», ссылаясь на отсутствие договора с истцом, не считает себя потребителем электроэнергии. Согласно представленному истцом расчету, выполненному исходя из количества и мощности осветительных приборов в местах общего пользования многоквартирным домов (МКД) по ул. Кирова, 18 и по ул. Коннозаводской, 75 в г. Пензе, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии на содержание мест общего пользования (СОИ) не может превышать 1 073 руб. 61 коп. Кроме того, ответчик указывает, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области внесла изменения в реестр лицензий Пензенской области, включив МКД по ул. Кирова, 18 и по ул. Коннозаводской, 75 в г. Пензе в перечень МКД, которыми управляет ответчик, 15.01.2018 и 16.01.2018 соответственно, поэтому ответчик не мог потребить ресурс ранее 16.01.2018 и 17.01.2018 соответственно. Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву признал задолженность в размере 5 222 руб. 80 коп., которая исчислена с 16.02.2018 по 25.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически потребленную энергию.

Согласно протоколу б/н внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Кирова, 18 в г. Пензе от 17.11.2017 ООО «УК «Справедливая компания» выбрано собственниками в качестве управляющей названным МКД организацией, начиная с 01.12.2017. С этой же даты был расторгнут договор управления с ООО «МУП Ленинского района г. Пензы».

Кроме того, согласно протоколу б/н внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Коннозаводская, 75 в г. Пензе, ООО «УК «Справедливая компания» выбрано собственниками в качестве управляющей названным МКД организацией, начиная с 25.12.2017. С этой же даты был расторгнут договор управления с ООО «УК Вера».

В целях поставки электроэнергии для нужд указанных МКД ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении договоров электроснабжения, начиная с 01.01.2018.

Договоры в письменном виде сторонами оформлены не были, однако с учетом того, что ответчик в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД по ул. Кирова, 18 и по ул. Коннозаводской, 75 в г. Пензе фактически приступил к управлению этими домами, то данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты истцу потребленной электроэнергии.

Такой подход согласуется с разъяснениями, которые содержатся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у сторон письменного договора энергоснабжения арбитражным судом не принимается.

Факт поставки электроэнергии в МКД по ул. Кирова, 18 и по ул. Коннозаводской, 75 в г. Пензе в период с января по март 2018 года следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом спора с учетом произведенных истцом в ходе рассмотрения корректировок объема и стоимости потребленной электроэнергии (уменьшения) является задолженность в сумме 14 594 руб. 01 коп.

В соответствии с п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данные правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты и контррасчеты, считает правильным окончательный расчет истца, поскольку он соответствует действующему нормативному регулированию, в частности Правилам №124. Так, при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета (ОДПУ) истец обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации как площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, и применял установленный Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 №31 норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (1,02 кВт.ч/кв.м), а также тариф, установленный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 21.12.2017 №184 (3 руб. 27 коп. за 1 кВт.ч).

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области внесла изменения в реестр лицензий Пензенской области, включив МКД по ул. Кирова, 18 и по ул. Коннозаводской, 75 в г. Пензе в перечень МКД, которыми управляет ответчик, 15.01.2018 и 16.01.2018 соответственно, поэтому ответчик не мог потребить ресурс ранее 16.01.2018 и 17.01.2018 соответственно, арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ответчик управляет МКД по ул. Кирова, 18 с 01.12.2017, МКД по ул. Коннозаводской, 75 – с 25.12.2017. Направляя в адрес истца заявления о заключении договора электроснабжения в отношении названных МКД, истец указывал дату – 01.01.2018.

Частью 7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №495-ФЗ, вступившей в силу с 11.01.2018, предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако, ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, которая действовала на момент принятия собственниками помещений в МКД по ул. Кирова, 18 и по ул. Коннозаводской, 75 в г. Пензе решений о смене управляющей организации, предусматривала, что, если иное не предусмотрено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, применительно к спорному периоду (январь-март 2018 года) именно ответчик является лицом, обязанным произвести оплату стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с п.81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего зa расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

На просроченную задолженность истец согласно представленному уточненному расчету, ответчиком не оспоренному, судом проверенному, произвел начисление неустойки в сумме 3 633 руб. 66 коп. за период с 16.02.2018 по 26.06.2018 на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Законную неустойку истец также просит взыскать по день фактической оплаты, начиная с 27.06.2019.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пени исчислены с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом энергоресурс, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения и разъяснения, признает исковые ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «УК «Справедливая компания» суммы 18 227 руб. 67 коп., в том числе 14 594 руб. 01 коп. – задолженность, 3 633 руб. 66 коп. – пени, а также пени до момента фактической оплаты задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 18 227 руб. 67 коп., в том числе 14 594 руб. 01 коп. – задолженность, 3 633 руб. 66 коп. – пени, пени с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов