Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А39-4792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4792/2019

город Саранск29 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено по заявлению 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения, 11268 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "МИК", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" (далее – ООО СК "Стройком", подрядчик, ответчик) о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения, 11268 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление АО "МИК" к ООО СК "Стройком" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 20.06.2019. В срок до 12.07.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на требования истца не представил, возражения не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения от 14.07.2019.

В удовлетворении иска АО "МИК" к ООО СК "Стройком" отказано.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 22.07.2019 с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, 23.04.2018 между сторонами спора заключен договор подряда №23.04.18-О, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по озеленению объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон», а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании акта выполненных работ по форме КС-2 после выставленных подрядчиком счета-фактуры в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2513798 руб.

Приемка работ производится посредством оформления и подписания следующих документов: акт сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-3), после получения которых, заказчик в течение 6-и рабочих дней направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ (пункт 6.2).

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора: начало работ – 23.04.2018, окончание работ – 15.06.2018.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств (пункт 9.7).

По утверждению истца, работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 1309034 руб. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 24.04.2018 и №2 от 14.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями №№ 3558 от 25.04.2018, 1887 от 26.04.2018, 1920 от 27.04.2018, 3558 от 26.07.2018, 4020 от 27.08.2018, 5092 от 26.10.2018, 6206 от 12.12.2018, 6313 от 17.12.2018, 6677 от 28.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1659034 руб. за работы, выполненные в рамках спорного договора.

Полагая, что денежные средства в сумме 350000 руб. (1659034 руб. - 1309034 руб.) являются неосновательным обогащением, АО "МИК" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 №04-10/1263 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании пункта 4.2.1 спорного договора подрядчик обязался выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям нормативных документов.

Пунктом 9.7 договора установлено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что по договору подряда №23.04.18-О от 23.04.2018 работы выполнены и завершены, договор прекращен, расторгнут.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае сторонами установлена твердая цена 2513798 руб. (пункт 2.1 договора).

Поскольку спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, также то, что выполнение работ по договору не завершено, поскольку стоимость поручаемых подрядчику договорных работ составляет 2513798 руб., а сумма перечисленных заказчиком денежных средств в размере 1659034 руб. не превышает стоимость договорных работ, а при заключении спорного договора стороны рассчитывали на надлежащее исполнение обязанностей, суд признает требование о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11268 руб. 09 коп., начисленные в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб. относятся на истца и им уплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 2254 от 16.05.2019).

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 112, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина