Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А07-34818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34818/2021
г. Уфа
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмадиевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профи-Строй" (ИНН <***>, далее – общество "СК "Профи-Строй").

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2021 поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам общества.

Определением суда от 15.12.2021 указанное заявление, на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 01.02.2022 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, между тем доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем не исполнено.

Определением суда от 16.03.2022 предварительное судебное заседание откладывалось на 12.05.2022.

Судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на предоставление информации в отношении ФИО3 – руководителя должника, 08.02.2022 в ответ на указанный запрос к дате судебного заседания в адрес суда поступили сведения, из которых следует, что адрес регистрации ФИО3 подтвержден.

Представитель заявителя представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также заявил уточнение, дополнив заявленные требования расходами на публикацию и обращению к нотариусу, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению, дело рассматривается в редакции уточненного заявления.

Определениями от 12.05.2022, 16.06.2022 предварительные судебные заседания откладывались для представления дополнительных документов.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили сведения о счетах и о движении денежных средств, а также регистрационное дело в отношении общества "СК "Профи-Строй", которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Определением суда от 25.08.2022 судебное заседание откладывалось на 21.09.2022.

В соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 №134-П в период с 14 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно предусмотрен переезд судей и их отделов в новое здание суда, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем, судебные заседания, назначенные в данный период по указанному ранее адресу, подлежат переносу.

Принимая во внимание необходимость предоставления по делу дополнительных документов, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, определением суда от 21.09.2022 судебное заседание откладывалось на 14.11.2022.

В судебном заседании истцом были озвучены доводы по заявленным требованиям, заявление поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя представлена копия постановления от 17.10.2017 СУ Управления МВД Росси по городу Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки материалов по заявлению ФИО2 в отношении директора общества "СК "Профи-Строй" по факту неисполнения долговых обязательств по возврату денежных средсты, был допрошен директор общества "СК "Профи-Строй"– Маз А.В., согласно пояснениям которого, по поводу долга перед ФИО4 директор общества "Профи-Строй" не отказывался, пояснил, что первые три месяца за услуги крана (по договору подряда от 11.07.2016 №1.16) им были оплачены, между тем, в последующем возникли финансовые трудности. В Арбитражный суд РБ подано исковое заявление к ООО "А-Строй" по факту не выплаты денежных средств в размере 5 800 000 руб., Маз А.В. обязался рассчитаться с ФИО4 по факту получения денежных средств в течение двух месяцев. ФИО2 получено гарантийное письмо от директора общества "Профи-Строй" Маз А.В.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, между тем явку в процесс не обеспечил, какие-либо документы (отзыв, пояснения, возражения, сведения относительно себя в соответствии с положениями Закона о банкротстве не представил), ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество "СК "Профи-Строй"было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013 (ОГРН <***>)..

Полномочия генерального директора исполнял - ФИО3 (ИНН <***>) с 15.09.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), учредителем общества являлась ФИО5 с размером 100% доли.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "СК "Профи-Строй" являлась строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-2264/2018 исковые требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу СК "Профи-Строй" удовлетворены; с ответчика в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг спецтехники от 18.07.2016 №7 в сумме 498 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 12 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Названное решение арбитражного суда от 31.05.2018 обществом «СК "Профи-Строй" не исполнено.

На основании решения регистрирующего органа от 01.11.2021 в связи с непредставлением юридическим лицом – обществом «СК "Профи-Строй" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества «СК "Профи-Строй" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – 29.07.2019 № документа 5882, поскольку в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, вследствие чего, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «СК "Профи-Строй" утрачена, заявитель – ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Маз А.С. к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках дела № А07-2264/2018, а также с требованием о возмещении судебных расходов (государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., на представителя в размере 20 000 руб., на публикацию в ЕФРСБ в размере 459 руб. 18 коп.).

В обосновании искового заявления ФИО2 сообщил, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества СК "Профи-Строй", не предпринял должных мер по погашению образовавшейся перед ФИО2 задолженности, в том числе не инициировал процедуру банкротства либо процедуру добровольной ликвидации, не предпринял мер по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о банкротстве), при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2))

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, - объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Система действующего правового регулирования предполагает при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество (исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке), применение судами норм пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год).

Таким образом, по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках дела №А07-2264/2018 установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «СК "Профи-строй" 18.07.2016 заключен договор №7 на услуги спецтехники (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги грузоподъемной (далее СТ) принадлежащей исполнителю на праве собственности (ПТС 02 НА 377974) или арендованной у третьих лиц.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг должник не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 498 000 руб., взысканная в пользу истца решением от 31.05.2018.

Обращение в суд с иском к Маз А.С. о привлечении его к ответственности по обязательствам общества СК "Профи-Строй" было обусловлено неисполнением обществом «СК "Профи-Строй" своих обязательств и доводами истца о недобросовестности контролирующих лиц указанного общества, допустивших его исключение из реестра при наличии неисполненных обязательств.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, предъявляя исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества, указывал на недобросовестности и неразумность действий Маз С.А., выразившиеся в допущении исключения общества СК "Профи-Строй" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

Судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв и дать пояснения касательно причин неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из реестра, вместе с тем ответчик, в установленные в определениях арбитражным судом от 01.02.2022, 16.03.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 25.08.2022, 21.09.2022 сроки, отзыв на исковое заявление не представил, пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела не привел, явку в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период осуществления деятельности общества СК "Профи-Строй" руководителем являлся Маз.А.С., который зная о содержании и условиях договора на услуги спецтехники от 18.07.2016 №7 не предпринял действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, при этом признавая наличие образовавшейся кредиторской задолженности (постановление от 17.10.2017 СУ Управления МВД Росси по городу Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела), должник прекратил фактическую хозяйственную деятельность, учитывая непринятие объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также неисполнение впоследствии судебного решения о взыскании долга по договору (по делу А07-2264/2018), принимая во внимание, что директор общества СК "Профи-Строй" в лице Маз А.С. не предпринял действий по инициированию процедуры добровольной ликвидации, учитывая, что общество фактически перестало выполнять свою деятельность, поскольку за период 2018-2021 налоговая отчетность в отношении общества СК "Профи-Строй" в уполномоченный орган не представлялась (ответ Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 18.07.2022 №08-30/01014доп), из чего усматривается недобросовестность в действиях (бездействиях) ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, вследствие чего, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Маз С.А. к ответственности в виде взыскания с него суммы задолженности в размере 540 960 руб., взысканной с общества СК Профи-Строй по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-2264/2018.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец заявил требование о взыскании судебных расходов, а именно почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., на публикацию в ЕФРСБ в размере 7459 руб. 18 коп., на представителя в размере 20 000 руб..

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 01.11.2021, заключенным между ФИО4 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) на совершение юридических действий от имени доверителя, акт от 30.11.2021 об оказании юридических услуг по договору, расписка от 01.2021 о получении ФИО4 от ФИО4 20 000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от 01.11.2021.

Руководствуюсь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов на представителя, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора, характер участия представителя ФИО4 в рассмотрении данного (представитель принимал участие в каждом судебном заседании, представлял дополнительные документы, давал суду пояснения) и пришёл к выводам о возможности взыскания с должника судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

В подтверждения несения почтовых расходов в размере 409 руб. 28 коп. и на публикацию в ЕФРСБ в размере 7459 руб. 18 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции от 02.11.2022, квитанции от 31.03.2022 на размещении сведений ЕФРСБ, чек-ордер на публикацию сообщения на ЕФРСБ № 8111228, счет от 31.03.2022 № Б2022-01-34878, квитанции от 04.04.2022 на размещение сообщения на ЕФРСБ, чек-ордер на публикацию сообщения на ЕФРСБ № 8527395, счет от 04.04.2022 № Б2022-01-35890.

Проанализировав представленные документы, суд приходит об обоснованности и подверженности данных расходов. Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к вывод о взыскании с Маз А.В. в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 27 868 руб. 71 коп. и 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профи-Строй" (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 540 960 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-2264/2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27 868 руб. 71 коп. и 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Ахмадиева