Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А42-3257/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3257/2017
город Мурманск
1 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полар СПБ" к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар СПБ", место нахождения: 199178, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 659 621 рубля 43 копеек долга и 30 715 рублей 50 копеек процентов.

В заявление от 25.08.2017 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 558 665 рублей 47 копеек долга и 50 401 рубль 81 копейку процентов.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве представил возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как установлено, на основании заявки ответчика, истец выполнил работы по ремонту гирокомпаса СМZ700 с заменой гиросферы и поддерживающей жидкости на т/х "Заполярье", что подтверждается товарной накладной от 03.11.2016 № 167, актом приема-передачи от 03.11.2016, актом выполненных работ от 07.11.2016 № 172, сервисным рапортом 000547.

В письме от 03.11.20116 ответчик гарантирует оплату выполненных работ и стоимости запчастей. Выставленный к оплате счет от 02.11.2016 № 2175 не был оплачен.

В претензии от 25.01.2017 истец просит погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, установлен судом.

Требование о взыскании 558 665 рублей 47 копеек долга и 50 401 рубля 81 копейки процентов за период с 12.11.2016 по 31.08.2017, соответствует статьям 309, 310, 395, 506, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлен договор от 15.02.2017 № 6 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчик) с обществом "Солем" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела к ОАО "Мурманское морское пароходство".

Из раздела 3 указанного выше договора следует, что услуги по ознакомлению с материалами дела, подбором, анализом документов и других материалов, предоставленных заказчиком, формированию юридической позиции по делу оплачиваются заказчиком в размере 10 000 рублей.

Стоимость услуг по составлению иска и других процессуальных документов без участия в судебных заседаниях составляет 20 000 рублей.

Поручением от 07.04.2017 № 167 истец за данные услуги перечислил на счет исполнителя 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд полагает судебные расходы, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей (за составление иска, процессуальных документов).

В остальной части следует отказать, поскольку дело не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика.

В тексте искового заявления идет перечисление статей Гражданского кодекса, содержится расчет процентов, что свидетельствует о минимальных временных затратах, об отсутствии сложности выполняемой работы.

При этом, такие услуги как анализ документов, формирование юридической позиции, необоснованно включены в качестве отдельных услуг, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Доказательств того, что данные расходы, связаны с рассмотрением настоящего иска, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных услуг и понесенных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поручением от 19.04.2017 № 193 истец перечислил в бюджет 17 078 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 181 рубля относятся на ответчика в пользу истца.

1 897 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар СПБ" 558 665 рублей 47 копеек долга и 50 401 рубль 81 копейку процентов, всего 609 067 рублей 28 копеек, а также 15 181 рубль судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар СПБ" 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полар СПБ" из федерального бюджета 1 897 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.