Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-115/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-115/2018
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сплав»: ФИО3 по доверенности № 133 от 27.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу № А35-115/2018 (судья Сергеева С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении права требования ООО «Сплав» по договорам беспроцентного займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (далее – ООО «АВТО-СТАР», ответчик) о восстановлении права требования ООО «Сплав» по договорам беспроцентного займа № 4 от 01.10.2014, № 5 от 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А35-9145/2016 договор уступки права требования от 13.02.2015 № 2, заключенный между ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Сплав», был признан недействительной сделкой.

10.01.2018 ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «АВТО-СТАР» о восстановлении положения, существовавшего до передачи права другому лицу на основании недействительного обязательства, просило восстановить права требования ООО «Сплав» по договорам беспроцентного займа № 4 от 01.10.2014 и № 5 от 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 исковые требования ООО «Сплав» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» не явились.

В электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «АВТО-СТАР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Сплав» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО «Сплав» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

03.10.2014 между ООО «Сплав» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

13.02.2015 между ООО «АВТО-СТАР» (цессионарий) и ООО «Сплав» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого предметом договора являлась уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп. Право требования цедента указанной суммы с должника (ООО «Спецпром») возникло по договорам займа № 4 от 01.10.2014 и №б/н от 03.10.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А35-9145/2016 договор уступки права требования от 13.02.2015 № 2, заключенный между ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Сплав», был признан недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А35-9145/2016 имеет преюдициальное значение для ООО «Сплав» и ООО «АВТО-СТАР».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительным договора уступки права требования (цессии) №2 от 13.02.2015 влечет восстановление у ООО «Сплав» права требования задолженности по договору займа №4 от 01.10.2014 и договору займа №5 от 03.10.2014 к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Сплав» уже обратилось с иском к ООО «Спецпром» о взыскании 2 800 000 рублей долга, 42 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А35-8676/2017.

Как указал суд первой инстанции, обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено тем, что он лишен возможности реализовать свое право требования до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, так как ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» факт восстановления права требования ООО «Сплав» по договорам займа не признают.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, статью 1106 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нарушенное право, в защиту которого обратился истец в настоящем случае, представляет собой право требования, которое, как он полагает, не принадлежит ему, заявленное требование следует рассматривать как иск о признании права.

Суд первой инстанции также отметил, что право требования как предмет неосновательного обогащения не рассматривается.

Учитывая действительность первоначального основания (наличие неоспоренных договоров займа), недействительность основания отчуждения права требования по ним (наличие судебного акта о признании договора его уступки недействительным), суд правомерно удовлетворил заявленное требование, по сути, признав наличие права.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ было правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Поскольку истцом заявлен иск не о применении последствий недействительности сделки, а признании принадлежности ему права требования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности.

Довод третьего лица об исполнении ООО «АВТО-СТАР» задолженности по договорам займа до признания договора цессии недействительным обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку требований о взыскании исполненного заявлено не было.

Указанное обстоятельство в порядке абз. 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» может иметь значение при рассмотрении требований о взыскании денежных средств с ООО «Спецпром» в рамках дела № А35-8676/2017.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и восстановления права требования ООО «Сплав» к ООО «Спецпром» по договорам беспроцентного займа № 4 от 01.10.2014, №5 от 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (ООО «АВТО-СТАР» уплачена при подаче жалобы, с ООО «Спецпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Спецпром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу №А35-115/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи А.А. Сурненков


Е.В.Маховая