Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-72455/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72455/23-5-564
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» (681022, Хабаровский край, Комсомольск-На-Амуре город, тер. ТОСЭР Комсомольск - Площадка Парус, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, РОССИЯ, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг АРС» (603064, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Монастырка <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: <***>)

о защите исключительные права на изобретение по патенту №2 731 701.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД», ООО «Холдинг АРС» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на изобретение по патенту №2 731 701.

Иск основан на ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя осуществляют незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2 731 701.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец является обладателем исключительных прав на изобретение - «Способ изготовления электропроводного контактного соединения электрических подвижных проводников», защищенного патентом № 2 731 701 (далее - изобретение).

По мнению истца, со стороны ответчиков совершены действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение. Такие действия заключаются в следующем.

21.02.2023г. ответчиком 1 на сайте rts-tender.ru опубликована закупочная процедура - открытый конкурс в электронной форме № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки рельсовых соединителей (далее - конкурс). Публикация доступна по ссылке: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=2659861 &sso;= 1 &code;=-5.

В соответствии с конкурсной документацией закупке подлежит изделие - Соединитель стыковой рельсовый марка ЦП 612.000 в количестве 79 153 штуки. (далее - изделие). Закупаемое изделие должно соответствовать техническим характеристикам, предусмотренным опубликованному в составе конкурсной документации сборочному чертежу ЦП 612.000 СБ и ТУ 27.32.13.119-008-78969127-2021 «Соединитель стыковой рельсовый. Технические условия.

Ознакомившись с указанными документами (чертежом и Техническими условиями) истец пришел к выводу, что при применении изделия, соответствующего требованиям чертежа и ТУ по его прямому и единственному назначению (токопроводящее соединение рельсового стыка) будет реализован способ, защищенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2 731 701 формулы изобретения.

Такой вывод обусловлен следующим. Согласно заключению специалиста - патентного поверенного - ФИО2, зарегистрированного в реестре патентных поверенных РФ 23.04.2015г. за №1718 - в технической документации открытого конкурса, проводимого ОАО «РЖД» в электронной форме № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 от 21.02.2023 г. на «Соединитель стыковой рельсовый» (Технические условия ТУ 27.32.13.119008-78969127-2021, чертеж ЦП 612.000, Сборочный чертеж ЦП 612.000 СБ, Пластина тоководная ЦП 612.001 и Уплотнитель ЦП 612.002), содержатся все признаки независимого пункта изобретения по патенту RU 2731701, следовательно, изобретение по патенту RU 2731701 использовано в изделии «Соединитель стыковой рельсовый», выполняемом по ТУ 27.32.13.119-00878969127-2021.

Как следует из прилагаемых ТУ 27.32.13.119-008-78969127-2021 «Соединитель стыковой рельсовый. Технические условия» (приложение Б, лист 20) предприятием - изготовителем изделия является ответчик 2.

На основании вышеизложенного, при применении изделия в соответствии с его прямым и единственным назначением, будет использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента №2 731 701.

В результате проведения и исполнения конкурса на право поставки изделия, а так же иных закупочных процедур, предметом которых будет являться поставка изделия, такое изделие будет изготовлено, введено в гражданский оборот, будет храниться и применяться. Тем самым будут нарушены исключительные права истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358. В части 2 статьи 1358 ГК РФ приведен перечень способов использования изобретения. Под использованием изобретения понимается, в частности:

1) изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с частью 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиками прав истца, а также обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правовая охрана патенту № 2731701 на изобретение «Способ изготовления электропроводного контактного соединения электрических подвижных проводников» предоставлена в объеме независимого пункта 1-го (первого) формулы, а именно, предоставлена способу как техническому решению со следующими признаками:

«1. Способ изготовления электропроводного контактного соединения электрических подвижных проводников, включающий шабрение контактной поверхности первого контакта контактной поверхностью второго контакта, являющегося шабером, для получения граничного ювенильного слоя, отличающийся тем, что второй контакт, являющийся шабером, выполняют из материала, твердость которого на 3-5 единицы HRC выше твердости ответного первого контакта и составляет не менее 40 HRC, при этом оба контакта сжимают с усилием, равным 0,37-3700 Н».

Патент не снабжен иллюстративными материалами - фигурами, схемами, чертежами.

Признаки Патента согласно вышеприведенной формуле:

1) Предлагается способ изготовления электропроводного контактного соединения,

2) Способ предполагает соединение электрических проводников,

3) Способ предполагает соединение электрических подвижных проводников,

4) Способ включает шабрение контактной поверхности первого контакта,

5) Шабрение осуществляется контактной поверхностью второго контакта,

6) Второй контакт является шабером,

7) Шабрение осуществляется для получения граничного ювенильного слоя,

8) Второй контакт выполняют из материала, твердость которого на 3-5 единицы HRC выше твердости ответного первого контакта,

9) Второй контакт выполняют из материала, твердость которого составляет не менее 40 HRC,

10) Оба контакта сжимают с усилием, равным 0,37-3700 Н.

Ответчик указывал, что Изделие ответчика 2 по меньшей мере не соответствует следующим признакам по патенту:

А) «Второй контакт выполняют из материала, твердость которого на 3-5 единицы HRC выше твердости ответного первого контакта».

Изделие может пониматься как второй контакт, а первым контактом по назначению для него является рельс. Рельс как первый контакт не представлен на экспертизу, однако по общему правилу самые распространенные рельсы Р-65 имеют твердость шейки рельса Р-65 до 41 HRC по Роквеллу.

Согласно ТУ, Изделие изготавливается из мягкой пластичной стали 08ПС, имеющую твердость не более 25 HRC по Роквеллу (в два раза меньше, чем следует из Патента). Таким образом, если первый контакт будет стандартным катаным рельсом, то признак не совпадает.

Б) «Второй контакт выполняют из материала, твердость которого составляет не менее 40 HRC».

Согласно ТУ (пункт 1.1.7), твёрдость пластины тоководной по Виккерсу должна быть в пределах до 250HV. Твёрдость 250 HV по Виккерсу равна твёрдости 25,2 HRC по Роквеллу.

Согласно ТУ (пункт 1.2.1 ТУ), представленное изделие изготавливается из мягкой пластичной стали 08ПС, каковая марка стали имеет твердость не более 26 HRC по Роквеллу.

Таким образом, и в данной характеристике пластина почти в два раза мягче, чем указано в патенте, а признак не совпадает (совпадение признака не зависит от типа рельса, определяется по абсолютным показателям).

В) Признаки шабрения.

Формула патента включает несколько уточнений относительно операций, предшествующих сжиманию контакта.

Так, пункт 1 формулы включает совокупность признаков: «ошабрение контактной поверхности первого контакта контактной поверхностью второго контакта, являющегося шабером, для получения граничного ювенильного слоя».

Итак, лицо, осуществляющее установку электрического контакта, не имеет права просто прикрутить спорное Изделие к рельсу. Перед этим такое лицо (электромонтёр, работник пути) обязано произвести шабрение (зачистку, скобление) первого контакта (рельса). Такое шабрение, согласно патенту, нельзя осуществить каким-либо отдельным специальным инструментом - оно должно осуществиться строго Изделием, отдельной его частью. Шабрение осуществляется не формально («для галочки»), а до достижения специального результата - получения на контакте ювенильного слоя (слой, свободный от окислов).

Никаких доказательств того, что кто-либо из ответчиков осуществляет такую операцию и с такими параметрами, истцом не представлено.

Г) «Оба контакта сжимают с усилием, равным 0,37-3700 Н».

Второй контакт суду не представлен, сжатие не осуществлено, а совпадение признака зависит от степени сжатия при установке, определяется по относительным показателям.

Никаких доказательств того, что кто-либо из ответчиков осуществляет такую операцию и с такими параметрами при использовании Изделия, истцом не представлено.

Ответчик-1, в свою очередь, указал на следующие обстоятельства.

При проведении процедуры закупки в конкурсной документации заказчик установил требования к поставляемому товару, обусловленные исключительно спецификой предмета закупки, защищенного патентом № RU 212700 на полезную модель «Стыковой рельсовый соединитель» и интересами Заказчика как организации, отвечающей за обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте и обеспечивающей эффективное использование бюджетных средств при закупке ТМЦ для обеспечения бесперебойной работы железнодорожного транспорта.

Патентом ответчика защищено изделие стыковой рельсовый соединитель, а патентом истца - способ изготовления электропроводного контактного соединения электрических подвижных проводников. Изобретение по патенту № 2 731 701 не будет использовано как в продукции «Соединитель стыковой рельсовый по проекту ЦП 612.000 (патент № 212700), так и в электропроводном контактном соединении, содержащем в своем составе такой соединитель по проекту ЦП 612.000, поскольку изобретением № 2 731 701 защищен способ изготовления «электропроводного контактного соединения электрических подвижных проводников», а не способ изготовления соединителя ЦП 612.000 (патент № 212700).

В описательной части патента на полезную модель № 212700 Федеральной службой по интеллектуальной собственности патент истца не обозначен в качестве аналогового решения, близкого к заявляемому.

При раскрытии сущности полезной модели указывается, что ее техническим результатом является повышение надежности эксплуатации рельсовых цепей за счет более плотного равномерного прижатия стыкового рельсового соединителя к шейке рельса и обеспечения неразрывности рельсовой цепи. Выполнение стыкового рельсового соединителя из двух основных элементов - тоководной пластины и уплотнителя из упругого полимерного материала - позволяет получить ремонтопригодную разборную конструкцию соединителя, что снижает затраты на эксплуатацию рельсовых цепей.

Антимонопольным органом в действиях Заказчика нарушений при проведении процедуры закупки не выявлено (решение Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2023 по делу № 077/07/00-3487/2023, принятое по жалобе участника закупки - ООО «Торговый дом информационные технологии»).

Арбитражным судом г. Москвы 16.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИТЖТ» о признании незаконным, в том числе в связи с нарушением его патентных прав, открытого конкурса № 182/ОКЭ-ЦЦЗС/23 на поставку соединителей (дело № А40-75202/2023).

Как указано в техническом задании к открытому конкурсу № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 рельсовые соединители являются важными элементами рельсовых цепей, устанавливаются в рельсовых стыках на участках железнодорожного пути без ограничения по плану и профилю, предназначены для обеспечения бесперебойной работы рельсовых цепей с целью обеспечения безопасного пропуска подвижного состава, и имеют повышенную надежность в сравнении с соединителями других типов, применяемых в стыках. Сборка соединителей производится в строгом соответствии с утвержденными в ОАО «РЖД» сборочными чертежами и нормативными документам.

В целях устранения сомнений истца и получения доказательной базы, связанной с установлением факта использования изобретения по патенту 2731701 по инициативе ОАО «РЖД», с участием представителей истца и ООО «Холдинг АРС» 18.08.2023 был проведен осмотр Московской железной дороги (станция Москва-Ярославская). В ходе совместных действий (исследований) соединители ЦП 612.000 были осмотрены представителями сторон, часть образцов отобрана для проведения испытаний на твердость в независимой лаборатории, другие установлены в рельсовый стык. В ходе установки были произведены измерения усилий затяжки.

Замеры усилий затяжки проводились ключом моментным шкальным (заводской номер № 356, сертификат калибровка № Як-1685-2023, действителен до 17.06.2024) в присутствии представителей сторон, результаты замеров отражены в акте от 18.08.2023.

Отобранные образцы переданы в лабораторию ООО «Инженерный центр технической механики». В соответствии с протоколом испытаний от 25.08.2023 № 79, проведенных согласно ГОСТ 2999-75, лабораторией установлено, что показатели твердости металла, из которого изготовлен соединитель, соответствуют требованиям п. 1.2.1 ТУ 27.32.13.199-008-78969127-2021 и не противоречат условиям документации открытого конкурса 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 (п. 3.20.3 документации).

Данные, полученные в ходе совместного осмотра, протокол испытаний от 25.08.2023 № 79, а также техническая документация переданы патентному поверенному ФИО3, регистрационный номер 729 (Адрес: ул. Профсоюзная, д. 5/9, кв. 274, Москва, 117036 patent5894242@gmail.com.).

В ходе патентоведческого исследования специалистом установлено, что совокупность признаков независимого пункта формулы изобретения не использована и, следовательно, исключительное право истца на изобретение по патенту РФ № 2 731 701 не нарушено.

Таким образом, спорное Изделие для применения его по указанному способу является только одной из составных частей электропроводного контактного соединения (второй частью, вторым контактом), а первая часть (первый контакт, например, рельс) не представлена, а значит, невозможно установить, в частности, степень сжатия, пока такое сжатие не будет осуществлено.

Более того, указанные выводы о неиспользовании патента не изменятся даже если формальные обстоятельства (отсутствие «первого контакта») будут устранены. Так, металлическая часть представленного изделия изготавливается из мягкой, пластичной стали и не достигает твердости в 40 HRC по Роквеллу. Таким образом, ни при каких обстоятельствах исследуемое изделие не может быть использовано для воплощения способа по Патенту 1.

Истец не привел никаких доказательств существования у кого-либо из ответчиков подобной продукции, а также намерения у ответчиков использовать в своей деятельности патент истца.

Ответчик также указал, что в анализируемом патенте № 2731701 объектом изобретения является способ изготовления, то есть последовательность технологических операций, обеспечивающая получение электропроводного контактного соединения. При этом в ТУ 27.32.13.199-008-78969127-2021 (далее - ТУ) нет указания на выполнение операций шабрения одним контактом другого контакта.

Согласно Новому политехническому словарю, шабрение - это отделочная обработка поверхностей, пригоняемых в процессе сборки путем снятия тонкой стружки в отдельных местах поверхности шабером.

При изготовлении электропроводного контактного соединения шабрение не применяется, соединитель закрепляется болтовым соединением без дополнительных операций, что было осуществлено в ходе совместных действий по укладке соединителя в путь и отражено в акте осмотра от 18.08.2023. Операция шабрения в данном способе установки соединителя не предусмотрена, поэтому ювенильный слой не образуется. Что свидетельствует о несовпадении данных признаков независимого пункта формулы изобретения истца.

Необоснованным является заявление истца о том, что ОАО «РЖД» не оспаривает использование признака из независимого пункта формулы изобретения: второй контакт выполняют из материала, твердость которого на 3-5 единицы выше твердости ответного первого контакта и составляет не менее 40 HRC.

Измененная редакция ТУ с актуальными значениями твердости, которые не совпадают с данным признаком патента № 2731701, была представлена ОАО «РЖД» на судебном заседании 30 августа 2023г.

Владелец документации вправе вносить изменения в ТУ, что фиксируется в извещениях об изменении к ТУ в соответствии с ГОСТ 2.503-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст).

Все изменения направляются контрагентам (предприятиям-изготовителям) в соответствии с заключенными договорами на абонентское обслуживание. Тогда как истец не изъявлял желание заключить договор абонентского обслуживания на предоставление ТУ с владельцем документации - с ПКБ И - филиалом ОАО «РЖД», хотя был уведомлен о такой возможности (ИСХ-4272/ПКБ И от 23.08.2023).

Значения твердости тоководной пластины на образцах отобранных соединителей, равные 125-139,3 HV (менее 17,9 HRC), соответствуют условиям твердости в актуальной версии ТУ и не соответствует значению твердости в патенте № 2731701 - не менее 40 HRC.

Отсутствие совпадения твердости и других признаков независимого пункта первого формулы изобретения истца, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста-патентоведа ФИО3 от 28.08.2023 г., в основу которого также положены замеры, полученные в ходе совместной установки соединителя в путь, и сведения из актуальной версии ТУ.

Кроме того, при установке соединителя в рельсовый стык усилие сжатия составило 116,5-180,6 кН, что подтверждает несовпадение признака, представленного в первом независимом пункте формулы патента № 2731701 в виде «при этом оба контакта сжимают с усилием, равным 0,37-3700 Н», с признаком объекта исследования «Способ изготовления электропроводного контактного соединения ОАО «РЖД».

Замеры усилий затяжки проводились ключом моментным шкальным (заводской номер № 356, сертификат калибровка № Як-1685-2023, действителен до 17.06.2024) в присутствии представителей сторон, результаты замеров отражены в акте от 18.08.2023. Перерасчет усилий затяжки в усилие сжатия был предоставлен ранее в пояснениях ответчика от 07.11.2023.

Судом рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит относимых и допустимых доказательств и бесспорных свидетельств нарушения прав истца и использования ответчиками изобретения.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения своих прав именно ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 12, 1229, 1243, 1260, 1270, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева