Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-1937/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело № А40-1937/2018-144-14

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о привлечении ООО "Юнифарма" к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КРФоАП

с участием:

от заявителя – Дикий М.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнифарма" к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КРФоАП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2017г. по адресу: <...> при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом ООО «ЮНИФАРМА» допущено следующее нарушение: осуществляется оборот (продажа) фальсифицированной биологически активной добавки к пище «Саймы», а именно:

- согласно представленным результатам исследований (экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО города Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, водопроводной воды, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами № 24-01840 от 27.12.2017г. протокол лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 22603 11 от 27.12.2017) биологически активная добавка к пище «Саймы», капсулы по 350 мг., состав (на 1 капсулу): трава горянки крупноцветковой 228 мг., корень моринды лекарственной 86 мг., корень женьшеня настоящего 36 мг., дата изготовления 25.03.2017г., срок годности 2 года, изготовитель (производитель): ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан», <...>, Китайская Народная Республика, получатель: ООО «Вселенная здоровья», 125315, <...>, Российская Федерация, серия № 2017032501, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.E.006520.08.14 от 06.08.2014 г, отобранный в ООО «ЮНИФАРМА» по адресу: <...>, содержит в своем составе фармацевтические субстанции «варденафил» и «тадалафил», которые не являются эссенциальными факторами питания.

Что является нарушением: п. 1.4 приложения 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пп. 1, п. 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В силу ч.1 ст.6.33 КРФоАП производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.6.33 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 28.12.2017 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №02-24-00520-С08 без участия законного представителя извещенного надлежащим образом, доказательством чем является явка представителя ФИО4, на основании доверенности от 21.12.2017.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.6.33 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО "Юнифарма" по ч.1 ст.6.33 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.33 КРФоАП, составляет производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

При этом в силу положений ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Довод ответчика касательно того, что БАД «Саймы» была приобретена у дистрибьютера со всеми документами подтверждающими надлежащее качество товара в связи с чем в действиях ООО "Юнифарма" отсутствует состав административного правонарушения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО "Юнифарма" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота лекарственных средств, общество обязано осуществлять контроль качества реализуемых лекарственных препаратов, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных препаратов.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам содержащимся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16692/2017 от 16.06.2017 по делу № А40-19448/17.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд с учетом устранения обществом выявленных нарушений считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.33 КРФоАП – 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Юнифарма" (129110, Москва, улица Средняя Переяславская, дом 25, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.2016) к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КРФоАП с наложением штрафа в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве) ИНН <***> КПП 771701001 р/с <***> ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 ОКТМО 45349000 л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили