Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А25-1258/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1258/2017

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фармацевт» (далее-истец) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по 22-м контрактам в размере 1 653 716,38 рублей, неустойки в размере 251 682,59 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А25-753/2017.

Определением суда от 13.07.2017 в рамках дела №А25-753/2017 исковые требования о взыскании задолженности по контракту от 19.01.2016 №0379200010315000287-0212508-01 в размере 69 557,40 рублей и неустойки в размере 8 375,24 рублей, начисленной за период с 03.03.2016 по 27.04.2017, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А25-1258/2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств процессуального характера от сторон также не поступало, кроме того ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.01.2016 №0379200010315000287-0212508-01, согласно которому истец обязуется поставить медицинские препараты, а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.17-24).

Согласно п.2.1 контракта его цена составила 63 234 рублей. Цена включает в себя стоимость товара, расходы по транспортировке, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением государственного контракта (п.2.2 контракта).

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (п.2.4 контракта).

В силу п.3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика с момента заключения контракта по 30.06.2016 по адресу и по заявкам в письменной или электронной форме от заказчика в течение 3-х дней.

Согласно абз.4 п.11.7 контракта по соглашению сторон допускается увеличение или уменьшение предусмотренных контрактом количества товара не более чем на 10% в ходе исполнения контракта.

Поставщиком заказчику поставлены лекарственные средства на сумму 69 557,40 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 01.02.2016 №01-0003021 на сумму 31 617 рублей, от 15.03.2016 №1-00009751 на сумму 6 323,40 рублей, от 28.03.2016 №1-00011656 на суму 10 539 рублей, от 04.05.2016 №1-00017295 на сумму 10 539 рублей, от 01.06.2016 №1-00021772 на сумму 4 215,60 рублей, от 30.06.2016 №1-00025629 на сумму 6 323,40 рублей (л.д.25-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2017, в том числе по государственному контракту от 19.01.2016 №0379200010315000287-0212508-01 (л.д.38-40).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 69 557,40 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8375,24 рублей за период с 03.03.2016 по 27.04.2016.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, так как неустойка начислена на сумму долга по каждой товарной накладной, период просрочки определен правильно - по истечении 30 дней с даты подписания товарных накладных, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 приравнена с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем судом не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В рамках дела №А25-753/2017 распределены судебные расходы с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

В этой связи, в рамках настоящего дела госпошлина взыскивается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела.

При заявленной истцом цене иска в размере 77 932,64 рублей, в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 117 рублей.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 19.01.2016 №0379200010315000287-0212508-02 в размере 69 557, 40 рублей, неустойку в размере 8 375, 24 рублей, всего 77 932 (Семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева