Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-4717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2019 Дело № А53-4717/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2019

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 300 000 руб. задолженности по договору займа № 1/2016 от 06.12.2016, 7 433 250 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 28.06.2017по 12.02.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 8-2019 от 04.02.2019

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «МИР» о взыскании 15 300 000 руб. задолженности по договору займа № 1/2016 от 06.12.2016, 7 433 250 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 28.06.2017по 12.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела бухгалтерского баланса истца, акты сверок.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В судебном заседании, начатом 02.04.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.04.2019 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре 2016 года ответчик обратился к истцу предоставить денежные средства в качестве займа для пополнения оборотных средств.

Для обеспечения обоснованности проведения расчетных платежей между юридическими лицами, 02.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 02-12-2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок, железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Общая сумма договора составила 10 000 (десять миллионов) рублей (п. 2.1).

В то же время, 06.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (должник) заключен договор займа № 1/2016, согласно которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, не позднее 05.12.2017. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 30% (тридцать процентов) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, возврат суммы займа и суммы процентов осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа возвращается заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2 договора займа.

В силу п. 2.4 договора, проценты начисляются со дня подписания настоящего договора до дня полного погашения суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент получения займодавцем денежных средств в размере суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п. 2.5).

В период с 06.12.2016 по 27.06.2017 истцом платежными поручениями № 744 от 06.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 761 от 09.12.2016 на сумму 700 000 руб., № 769 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 782 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 802 от 27.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 830 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 4 от 12.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 21 от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., № 86 от 14.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 113 от 06.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 131 от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 134 от 28.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 138 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 141 от 30.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 169 от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 198 от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 205 от 04.05.2017 на сумму 400 000 руб., № 211 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 243 от 26.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 255 от 02.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 296 от 27.06.2017 на сумму 500 000 руб., на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 15 300 000 руб. с назначением платежа- по договору поставки №02-1202016 от 02.12.2016.

Однако договор поставки фактически не исполнялся, поставка товара не производилась. Поэтому 27.06.2017 между истцом (сторона1) и ответчиком (сторона2) подписано Соглашение о новации обязательства, согласно которому сторона1 имеет обязательство перед стороной2 по предоставлению в заем денежных средств в сумме 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей по договору займа № 1/2016 от 06.12.2016 (п. 1).

Сторона2 имеет обязательства перед стороной1 по поставке железобетонных изделий по договору поставки № 02-12-2016 от 02.12.2016 на сумму 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей (п. 2).

В связи с утратой интереса сторон в фактическом исполнении договора поставки № 02-12-2016 от 02.12.2016 и его расторжением, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные стороной1 стороне2 в сумме 15 300 000 руб. по договору поставки № 02-12-2016 от 02.12.2016, считаются перечисленными сторонй1 и принятыми стороной2 по договору займа № 1/2016 от 06.12.2016 (п. 3).

Согласно п. 4 Соглашения, в результате подписания настоящего соглашения, задолженность стороны2 по договору займа № 1/2016 от 06.12.2016 пере стороной 1 составляет 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей основного долга.

В результате подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору поставки № 02-12-2016 от 02.12.2016 прекращаются полностью (п. 5).

17.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 006-2018 с требованием о возврате суммы долга и причитающихся процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Возможность новации долга в заемное обязательство определена ст. 818 Гражданского кодекса, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем, п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме 15 300 000 руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором поставки № 02-12-2016 от 02.12.2016, договором займа № 1/2016 от 06.12.2016, Соглашением о новации обязательств от 27.06.2017, платежными поручениями (л.д. 13-33), ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено. Заявленная задолженность учтена в бухгалтерской отчетности сторон в качестве кредиторской и дебиторской задолженности, о чем представлены бухгалтерские балансы с расшифровкой, приобщенные к материалам дела.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 7 433 250 руб., рассчитанных по состоянию на 12.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, годовой процент за пользование суммой займа составляет 30% (тридцать процентов).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме в сумме 7 433 250 руб.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 52 от 12.02.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 136 666 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 300 000 руб. задолженности по договору займа № 1/2016 от 06.12.2016, 7 433 250 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2017по 12.02.2019, 136 666 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.