Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А48-6376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6376/2021
г. Орел
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 311,79 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Экологистик" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Закрытое акционерное общество "Чистый город" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца- представитель ФИО2 (доверенность №07-05/11 от 10.01.2022, диплом, паспорт);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контрактам № 4496 от 10.02.2020, 5781/21 от 30.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 115 808,89 руб., из которых сумма основного долга за период октябрь 2020 - март 2021 в размере 94 894,88 руб., 20 914,01 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 11.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 13.01.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что за период октябрь 2020 года – март 2021 года региональным оператором вывоз отходов ТКО осуществлялся в нарушение условий договора, ввиду чего оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Экологистик" и закрытое акционерное общество "Чистый город".

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Чистый город» отзыв на заявление не представило.

ООО «Экологистик» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что автомобили, осуществляющие вывоз ТКО оснащены системой ГЛОНАС, но в связи с тем что треки хранятся в течение трех месяцев, не представляется возможным представить данные системы, маршрутные листы автомобилей утеряны. Кроме того, ООО «Экологистик» не располагает данными о нарушении сроков и порядка транспортировки ТКО с территории ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (Региональный оператор) и бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» (Потребитель) был заключен контракт №4496/20 от 10.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 контракта Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разделом 2 договора установлены сроки и порядок оплаты потребителем услуг регионального оператора.

Во исполнение п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а Потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, услуги, оказанные по договору, оплачиваются в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.4 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Ежемесячно, в период октябрь 2020 года – март 2021 года региональным оператором посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (счета на оплату и УПД) в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 228 563 руб. 51 коп.

Однако, до настоящего времени, потребителем в нарушение условий договора не перечислены денежные средства в адрес регионального оператора, мотивированный отказ не поступал ни по одному из направленных УПД.

В адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия № 284-п от 20.04.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая потребителем в добровольном порядке не оплачена.

Не удовлетворение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет платы за обращение с ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505. Порядок фиксации нарушений определен в разделе 6 договора. При этом право на оспаривание объемов оказанных услуг реализуется потребителем в порядке, определенном п. 2.4 договора, т.е потребитель вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным направить региональному оператору мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа и приемки оказанных услуг. В случае, если в указанный срок потребитель не направит мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа, услуги считаются оказанными в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежат оплате.

Факт оказания услуг за период октябрь 2020 года – март 2021 года подтверждается материалами дела.

Как указал ответчик, региональным оператором вывоз отходов ТКО осуществлялся в нарушение условий договора, ввиду чего оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» в адрес регионального оператора были направлены претензии о перерасчете оплаты за спорные периоды, в соответствии с днями, в которые осуществлялся вывоз ТКО.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, поскольку в подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых указан объем вывезенных отходов ТКО в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Изменение цены оказанных услуг по вывозу ТКО в зависимости от объема накоплений, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Отсутствие сведений спутниковой навигации Глонасс, не свидетельствует о том, что услуга потребителю не оказывалась, поскольку региональный оператор оказывает услугу на всей территории субъекта, всем потребителям. В подтверждение доводов о неоказании услуги ответчик в материалах дела доказательств не предоставляет.

Согласно изменениям в действующем законодательстве, оказывать услуги по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ с 1 января 2019 года может только региональный оператор.

В данном случае перемещение ТКО силами потребителя от нескольких объектов накопления ТКО в одно определенное место сбора ТКО не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ (п. 4 Правил обращения с ТКО от 12.11.2016 N 1156).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно раздела 6 контракта №4496/20 от 10.02.2020 "Порядок фиксации нарушений по договору", в случае нарушения региональным оператором обязательств по контракту потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предусмотренный условиями контракта акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлен, как и доказательств того, что отходы не вывозились в течение длительного времени, а вывозились другим перевозчиком или самостоятельно ответчиком, на предусмотренных законом основаниях. Также, согласно п.п. 2.3, 2.4 договора ответчик не представил истцу мотивированные письменные отказы от подписания универсальных передаточных документов.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт оказания ООО "УК Зеленая роща" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела. Доказательств оформления акта о неоказании услуг либо о ненадлежащем оказании услуг в спорный период ответчик не представил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга за период октябрь 2020 - март 2021 в размере 94 894,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в вследствие нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора в размере 20 914,01 руб. за период с 11.11.2020 по 11.01.2022.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора ООО «УК «Зеленая роща» исчислило неустойку в размере 20 914,01 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласованный сторонами размер неустойки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, соответствующим действующему законодательству, ввиду чего требования о взыскании неустойки в размере 20 914,01 руб. за период с 11.11.2020 по 11.01.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 12.01.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 94894 руб. 88 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 4474 руб.

Истец, при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7886 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 4474 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 3412 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по Контрактам № 4496 от 10.02.2020, 5781/21 от 30.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 115 808,89 руб., из которых сумма основного долга за период октябрь 2020 - март 2021 в размере 94 894,88 руб., 20 914,01 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 11.01.2022, продолжать начислять неустойку на сумму основного долга в размере 94894 руб. 88 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022, а также 4474 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3412 руб. по платежному поручению №3299 от 25.05.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко