Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А46-3829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3829/2017
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119160, <...>)

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 06-11/05юр (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе: 476 142 руб. 86 коп. задолженности, 24 857 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 02.03.2017, начислении неустойки на сумму задолженности с 03.03.2017 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1\130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2017.

Истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 067 253 руб. 27 коп., в том числе: 1 042 396 руб. 13 коп. задолженности, 24 857 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 02.03.2017, начислении неустойки на сумму задолженности с 03.03.2017 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1\130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 25.04.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» города Омска (далее - заказчик) и открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее - исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 № 10-0016, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационного и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей исполнителя и сетей заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

31.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» - путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Обооронэнерго»).

29.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» города Омска в открытое акционерное общество «Омскэлектро», в связи с чем 05.04.2013 стороны Договора заключили дополнительное соглашение об изменении наименования Заказчика.

На основании решения единственного акционера ответчика от 24.03.2015 № 5/15 учредительные документы и наименование юридического лица приведены в соответствие с положениями Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем наименование ответчика стало АО «Омскэлектро».

Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 12 в связи с изменением организационно-правовой формы заказчика.

Также между истцом и ответчиком 19.04.2013 подписаны дополнительные соглашения № 9, 10 к договору, в соответствии с которыми в Приложение № 1 к договору «Перечень точек приема и отпуска электрической энергии ОАО «Оборонэнерго» внесены изменения в точки приема и отпуска электроэнергии, согласованные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель осуществляет снятие показаний приборов учета электрической энергии, согласованных в Приложении № 1 к договору, в последний рабочий день расчетного месяца и в первые два рабочих дня месяца, следующего за расчетным, передает заказчику отчет установленной формы (Приложение № 3 к договору), акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, определяемой по точкам отпуска в соответствии с разделом I Приложения № 1 к договору (Приложение № 4 к договору), акт учета перетоков электрической энергии по точкам приема в соответствии с разделом II Приложения № 1 к договору (Приложение № 5 к договору), согласованный с исполнителем.

Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику пакет платежных документов.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан подписать акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, акт учета перетоков электрической энергии, представленные исполнителем. При этом, если заказчик имеет возражения по актам, он должен сообщить об этом исполнителю. Возражения заказчика должны быть мотивированы и оформлены в письменном виде с указанием недостатков. В случае, если до указанного в настоящем пункте срока, заказчик не представит исполнителю в письменном виде свои возражения, акты считаются согласованными и принятыми заказчиком (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора, расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуги по передаче электрической энергии, акта учета перетоков электрической энергии, согласованных заказчиком и исполнителем в части услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий договора АО «Оборонэнерго» оказало ответчику в декабре 2016 услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 042 396 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

15.08.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано за номером 6167748561260 изменение в наименовании истца на АО «Оборонэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания АО «Оборонэнерго» ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 на сумму 1 042 396 руб. 13 коп. подтверждается предоставленными в дело доказательствами, а именно: актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.12.2016 № СИБ00000430, актом учета перетоков электрической энергии за декабрь 2016 года, счетом-фактурой от 31.12.2016 № СИБ000000405/014, а также предъявленным к оплате счетом от 31.12.2016 № СИБ00000332, которые были направлены ответчику письмом от 12.01.2017 № СИБ/050/31.

Допустимые доказательства того, что за спорный период истцом оказан иной объем услуг по передаче электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг на сумму 1 042 396 руб. 13 коп. не произведена, что ответчиком не опровергнуто, постольку исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» требует применения к АО «Омскэлектро» ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой, произвел начисление неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 31.01.2017 по 02.03.2017 в размере 24 857 руб. 14 коп. и просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истца, основанный на положениях Закона об электроэнергетике, является верным и арифметически правильным, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 24 857 руб. 14 коп. является обоснованной.

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 1 042 396 руб. 13 коп. с 03.03.2017 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1\130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа является обоснованным, период просрочки определен верно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. возлагаются на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В связи с увеличением АО «Оборонэнерго» исковых требований, а также полным их удовлетворением государственная пошлина в размере 10 652 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119160, <...>) 1 067 253 руб. 27 коп., в том числе: 1 042 396 руб. 13 коп. задолженности, 24 857 руб. 14 коп. неустойки, начислять неустойку на сумму задолженности 1 042 396 руб. 13 коп. с 03.03.2017 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1\130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также 13 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 10 652 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая