Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А48-1469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 1469/2018

г. Орёл

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью АСК "ДОМ" (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании по муниципальному контракту №206 от 06.12.2017 124 750,21 руб. штрафа, 9 980,02 руб. – пени; по муниципальному контракту №207 от 06.12.2017 г. 193 554,46 руб. штрафа, 15 484,36 руб. – пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2018 №9),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АСК "ДОМ" (далее – ответчик, общество, ООО АСК "ДОМ") о взыскании по муниципальному контракту №206 от 06.12.2017 124 750,21 руб. штрафа, 9 980,02 руб. – пени; по муниципальному контракту №207 от 06.12.2017 г. 193 554,46 руб. штрафа, 15 484,36 руб. – пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве по делу, возражая против иска, ответчик указал, что заказчик в силу ст.716 ГК РФ был им предупрежден об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы: неблагоприятных погодных условиях для монтажа искусственного травяного покрытия ввиду технических характеристик используемого в работе клея.

В письменном дополнении к отзыву ответчик указал на то, что заказчиком нарушено обязательство по своевременному перечислению аванса в размере 30% от цены контракта, в связи с чем ответственность ответчика должна быть уменьшена в силу ст.404 ГК РФ. Кроме того, Общество обратило внимание на то, что расчет пени неверен ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки, так как последний день исполнения контракта приходится на праздничный день; также полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушениям обязательства и, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам юридических лиц за январь 2018г., и количества дней просрочки соразмерной является неустойка по двум контрактам в размере 18 649 руб. 48 коп.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

06.12.2017 между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО АСК «Дом» заключены муниципальные контракты:

- №206 от 06.12.2017 по устройству спортивных площадок в г. Орле по адресам: ул. Советская, <...>, стоимостью работ 1 247 502 руб. 14 коп.,

-№207 от 06.12.2017 года по устройству спортивных площадок в г. Орле по адресам: ул. Комсомольская, <...>, со стоимостью работ 1 935 544 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 муниципальных контрактов начало работ - со дня заключения контракта. Окончание работ – в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта №206 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 124 750,21 руб.

Муниципальным контрактом №207 штраф установлен в размере 193 554,46 руб.

В соответствии с п.8.5 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

К работам, указанным в п. 1.1 вышеуказанных контрактов, подрядчик не приступил, что зафиксировано МКУ «УКХ г. Орла» в акте осмотра объектов от 20.12.2017 года.

25.12.2017 МКУ «УКХ г. Орла» приняло решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

16.01.2018 года ООО АСК «Дом» были приняты решения №1 и №2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые вступили в силу 05.02.2018 года.

В силу ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, истцом в адрес ответчика направлялись претензия №830 от 15.02.2018 с требованием об оплате штрафа и начисленной суммы пени, за ненадлежащее выполнение условий договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не оспаривает, что к выполнению работ он не приступил, однако указал, что письмами от 30.11.2017г. №149/З и от 28.12.2017г. №195/З и №196/З (т.2, л.д.6-8) уведомлял заказчика о том, что работы по монтажу искусственного покрытия не могут быть выполнены из-за погодных условий, влияющих на структуру клея, теряющего клеевые свойства. В письме от 28.12.2017г. подрядчик просил согласовать перенос сроков выполнения работ на весну 2018г.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что ответчик был определен победителем электронного аукциона 17.11.2017г., и с учетом этого срок исполнения контракта в любом случае приходился бы на зимний период

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в средней полосе России. Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, вопреки обыкновению, половина дней в декабре 2017г. была с положительной температурой (по данным сайта World Weather).

То обстоятельство, что истцом не был перечислен аванс, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества.

Действительно, по условиям п.7.1.1 муниципальных контрактов №206, 207, заказчик производит авансирование части стоимости затрат на выполнение работ в размере 30% от цены контракта в течение 20 дней с даты заключения контракта, то есть по муниципальному контракту 206– 247 502,14 руб., по муниципальному контракту №207 –374 280,64 руб. Однако из переписки сторон не усматривается, что отсутствие денежных средств явилось препятствием для Общества к исполнению своих обязательств. Тем, более, учитывая сроки перечисление аванса (20 дней) и срок контрактов (30 дней), по сути, подрядчик основную массу работ должен был производить за свой счет, а из писем от 28.12.2017г. видно, что подрядчик оборудование уже закупил, то есть принял все риски подобного поведения на себя.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по контракту №206 в размере 9980 руб. 02 коп., №207– 15 484 руб. 36 коп., исчисленной за период с 06.01.2018г. по 05.02.2018г.

Между тем, в силу ст.193 ГК РФ просрочку следует исчислять с 10.01.2018г., в связи с чем количество дней в расчете составит не 32, как у истца, а 27.

Пересчитав в связи с этим размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что по контракту №206 она составит 8 139 руб. 95 коп., по контракту №207– 12 629 руб. 43 коп.

Неустойка в данной сумме является соответствующей условиям контрактов, балансу интересов сторон, поскольку контрактами установлен такой же принцип определения неустойки в случае нарушения обязательств заказчиком, её несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

В силу п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Правоприменительной практикой выработан правовой поход, в силу которого понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец просит взыскать с ответчика штрафы по муниципальным контрактам: №206 от 06.12.2017 - 124 750,21 руб.; №207 от 06.12.2017 г. - 193 554,46 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контрактов явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракты было включено условие о штрафе для заказчика в 1000 руб., ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом штрафов в сумме 124 750,21 руб. (по муниципальному контракту №206) и 193 554,46 руб. (по муниципальному контракту №207).

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (в части штрафа), период проведения аукциона,– на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа с 124 750,21 руб. (по контракту №206) до 12 475,02 руб.; с 193 554,46 руб. (по контракту №207) до 19 355,45 руб.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что данная имущественная ответственность адекватна допущенному нарушению и в полной мере реализует превентивную функцию штрафа.

Оснований для снижения испрашиваемой истцом суммы до 18 649 руб. 48 коп., как об этом просит ответчик, суд не усматривает, поскольку неустойка в указанной сумме позволяет ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК "ДОМ" (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) по муниципальному контракту от 06.12.2017г. №206 пени в сумме 8 139 руб. 95 коп., штраф в сумме 12 475 руб. 02 коп.; по муниципальному контракту от 06.12.2017г. №207 пени в сумме 12 629 руб. 43 коп. штраф в сумме 19 355 руб. 45 коп., всего– 52 599 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК "ДОМ" (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1389 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.