Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-12277/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12277/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенАгроПром" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д. 13, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1Н Р.М. 5, ОГРН: 1147847256072);

о взыскании 693 500 руб. 56 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАгроПром" (далее - ответчик) о взыскании 693 500 руб. 56 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору №115/РУ-2021 от 14.01.2022.

Определением от 16.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 11.04.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания от 14.01.2022 № 115/РУ-2021, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства по организации питания в филиале истца, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 6 444 060 руб. 50 коп.

Пункт 8.5 договора определяет, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком обязательств по договору (в том числе, но не ограничиваясь, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), ответчик обязуется предоставить истцу иное (новое) обеспечение исполнения договора. Новое обеспечение должно быть предоставлено на тех же условиях, которые указаны в документации о закупке и договоре в срок не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения действия ранее предоставленного обеспечения исполнения.

Срок действия предоставленной ответчиком банковской гарантии от 30.12.2021 № 10322268 установлен по 03.05.2023.

Новая банковская гарантия должна была быть предоставлена 19.05.2023.

Ответчиком предоставлена новая банковская гарантия от 28.06.2023 № 1217719-2023-VBC.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 21 430 131 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 настоящего договора, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 5 % от цены договора.

Ссылаясь на отсутствие представления обеспечения в срок, установленный пунктом 8.5 договора, истец начислил штраф за нарушение срока предоставления нового обеспечения исполнения договора в связи с истечением срока предыдущего в размере 1 071 506 руб. 56 коп. (21 430 131,20 / 100 * 5%).

Ответчиком в сентябре 2023 года оказаны услуги по договору на сумму 340 356 руб. и в октябре 2023 года на сумму 37 650 руб., а всего на сумму 378 006 руб. Данный факт подтверждается актами об оказанных услуг от 30.09.2023 № ЦБ-5146, от 23.10.2023 № ЦБ-5685.

Пункт 5.6 договора предоставляет истцу право осуществления удержания суммы санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии, уведомив ответчика о производстве такого удержания (письмо Истца от 25.09.2023 № 93-05/49141).

Учитывая, что ответчиком нарушен пункт 8.5 договора в частинесвоевременного предоставления обеспечения исполнения договора, истец воспользовался правом на удержание денежных средств за оказанные услуги в сентябре и октябре 2023 года в размере 378 006,00 руб.

Таким образом, размер штрафа, по расчету истца, подлежащего оплате, составил 693 500 руб. 56 коп. (1 071 506,56 руб. – 378 006 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 26.12.2023 № 07-14/67731 об оплате штрафа, однако ответ до настоящего времени не получен, штраф не оплачен.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Размер неустойки по договору в части просрочки предоставления банковской гарантии применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая наличие обстоятельств, на которые ссылался ответчик, принятие мер для исполнения условия договора о предоставлении банковской гарантии, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, непредставление банковской гарантии, с другой стороны, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 214 301 руб. 31 коп. исходя из размера банковской гарантии (21 430 131 руб. 20 коп. х 5% = 1 071 506 руб. 56 коп. х 0,5% х 40 дня), которую должен был предоставить ответчик, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчик согласен с размером компенсации в виде удержанного штрафа в сумме 378 006 руб., обеспечивающего соразмерную истцу компенсации вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из расчета ставки 0,5% от суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства по договору (1 071 506 руб. 56 коп.), а не от цены договора в целом (21 430 131 руб. 20 коп.), позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства, следовательно, с учетом уже удержанного истцом штрафа в размере 378 006 руб., в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.