Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А39-6010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6010/2018

город Саранск29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" о взыскании неустойки в сумме 21 708рублей 75 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 708рублей 75 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 13 АА 0727012 от 02.10.2017, сроком действия на три года,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - ООО «НК-Бетон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее – ООО "Жилстройкоммунинвест", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 21 708рублей 75 копеек за просрочку оплаты товара по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 708рублей 75 копеек.

Определением от 23.07.2018 иск принят в порядке упрощенного производства, однако суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.09.2018).

Представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве и дополнениях к нему уточненные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НК-Бетон» (поставщик) в рамках исполнения договора №569-НК-Б/18 от 02.03.2018 поставило ООО "Жилстройкоммунинвест" (покупатель) товар по представленным универсальным передаточным актам (далее - УПД) № 854 от 05.05.2018 (частично оплачен) №871 от 07.05.2018, №884 от 08.05.2018 и №919 от 11.05.2018, оплату которого ответчик обязался произвести в порядке 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом, если иное не предусмотрено соглашением сторон в Спецификациях (абз. 1 п. 2.2 договора).

Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (абз. 1 п. 2.2 договора).

Следует отметить, что каких-либо Спецификаций к договору материалы дела не содержат.

Ответчик частично оплатил поставленный ему по указанным УПД товар.

Таким образом, ответчиком по расчетам истца не был оплачен товар на сумму 30800 рублей (5950 руб. по УПД №854 от 05.05.2018, 9750 руб. по №871 от 07.05.2018, 5550 руб. по УПД №884 от 08.05.2018 и 9550 руб. по УПД №919 от 11.05.2018).

Однако, оставшуюся сумму за товар ответчик внес в нарушение указанного срока платежным поручением №842 от 25.09.2018, то есть после обращения истца в суд.

Согласно пункту 8.2 рассматриваемого договора Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя неустойки в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку поставленного по названным УПД в размере 21708 руб. 75 коп. за период с 05.05.2018 по 25.09.2018.

Согласно абз. 2 п. 2.2. рассматриваемого договора в случае, если Спецификацией или счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены бетона, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки продукции до его оплаты Покупателем в полном объеме.

На основании указанного пункта истцом начислены ответчику также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21708 руб. 75 коп. за период с 05.05.2018 по 25.09.2018.

С уточненным требованием об оплате неустойки и процентов истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «НК-Бетон».

Факт поставки товара, равно как и факт просрочки по оплате указанного товара на сумму 30800 рублей, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21708 руб. 75 коп. за период с 05.05.2018 по 25.09.2018, начисленной на основании пункта 8.2 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ему начисляются пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно, однако арифметически расчет составлен неправильно.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки, рассчитанной по ставке, указанной в договоре (0,5%), с 06.05.2018 по 25.09.2018 составил 21 554 рубля 75 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 0,5%, который соответствует по отношению к размеру учетной ставки Банка России 182,5 % годовых, при ставках рефинансирования существовавших в период такого нарушения (7,75%, 7,5%), значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также значительность суммы пеней при задолженности 30800рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пеней) – с 0,5% до 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению с 05.05.2018 по 25.09.2018 в общей сумме 4310 рублей, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Сумма долга составляет 30 800рублей.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, не имеется.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21708 руб. 75коп. за период с 05.05.2018 по 25.09.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как указано в абз.2 п. 2.2 рассматриваемого договора в случае, если Спецификацией или счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены бетона, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки продукции до его оплаты Покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, истец в ходе разбирательства и в письменных уточнениях к иску сообщил, что Спецификации, предоставляющие отсрочку либо рассрочку платежа по оплате продукции, к договору не составлялись, счета, выставленные ответчику на оплату, не сохранились.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №98/18 от 07.06.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель, поверенный) и акт приемки услуг по указанному договору №1 от 12.07.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги: по правовой экспертизе документов (7000 руб.), по составлению досудебной претензии (4000 руб.) и искового заявления (7000 руб.); по подготовке и направлению пакета документов в суд (10000 руб.), составление расчета суммы исковых требований (2000 руб.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и непродолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель ФИО4 не присутствовала), небольшую цену иска, суд признает размер расходов в сумме 11 000рублей (составление претензии – 4000рублей, искового заявления – 7 000рублей, тексты которых идентичны, не содержат сложных расчетов и не требуют больших временных затрат, представитель не участвовала в судебных заседаниях) по данному делу справедливым и разумным.

С учетом условий договора и материалов дела установлено, что представителем составлены претензия и исковое заявление с расчетом неустойки и процентов, которые не подлежат взысканию.

Включение в общую стоимость оказанных услуг отдельных позиций услуг по правовой экспертизе, анализу представленных документов, по подготовке и направлению дела в суд необоснованно, поскольку подготовка искового заявления предполагает оказание таких услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление претензии оплачивается от 4 000 рублей, составление искового заявления - от 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем составлена претензия и исковое заявление, содержащие расчеты неустойки и процентов, подготовка данных документов не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет незначительную сумму, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности, индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой заключен договор оказания юридических услуг в судебных заседаниях не участвовала, и соответственно, признает размер расходов в сумме 11000рублей обоснованным и разумным.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточненный иск был заявлен на общую сумму 43417 рублей 50 копеек (с учетом оплаты задолженности), однако удовлетворен судом на сумму 4310 рублей (с учетом снижения неустойки), что составляет 70,55% (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов) от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований 7760рублей.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов госпошлина в размере 1639 рублей относится на ответчика (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и с учетом оплаты задолженности поле подачи иска), а госпошлина в сумме 456 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 4 310рублей за период с 06.05.2018 по 25.09.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 639рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 760рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 708рублей 75 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева