Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А32-23684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23684/2022

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 05.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании 2 266 251,50 рублей неосновательного обогащения, 176 897,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 416 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3, г. Краснодар, при участии в заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 266 251,50 рублей неосновательного обогащения, 176 897,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 416 рублей расходов по уплате госпошлины.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Судом истребованы от всех сторон спора все договоры аренды нежилых помещений в здании с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1 792,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенные в период с 2018 г. по 2020 г. включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в деле о банкротстве, в удовлетворении которого судом отказано, так как заявленные требования являются реестровыми в понимании статьи 5 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в деле о банкротстве по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отзыв на исковое заявление Ответчик не представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта, подтверждающего довод ответчика о передаче договоров аренды финансовому управляющему. И ходатайство о приобщении документации о сервисном обслуживании отопительной системы и оборудования здания. Указанные ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. Третье лицо возражало против удовлетворения требований, просило в иске отказать, представив отзыв и дополнительные пояснения, согласно которым финансовому управляющему действительно были переданы договоры аренды нежилых помещений в здании с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1 792,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> им получена денежная сумма за спорный период в размере 1 672 264,04 руб., которые были полностью израсходованы финансовым управляющим в том числе на содержание объекта недвижимости по адресу: <...>

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены. Прибывший в судебное заседание истца дал пояснения суду по существу спора. От третьего лица поступило письменное пояснение в подтверждение реальности понесенных финансовым управляющим расходов. Объявлен перерыв до 14-15 час 27.06.2023. Судебное заседание будет проходить по адресу: <...>, зал № 508.

После перерыва заседание продолжено. Объявлен второй перерыв до 14-20 час 04.07.2023. Судебное заседание будет проходить по адресу: <...>, зал № 508.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 г. по делу № А32-39601/2019 к производству суда принято заявление о признании гр. РФ ФИО2 (01.06.1984 г. р., м. р.: с. Хороль Хорольского р-на Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зар. по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 г. по делу № А32-39601/2019 гр. РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Финансовым управляющим ФИО2 в состав проинвентаризированного имущества должника ФИО2 были включены: здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м по адресу: <...>/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: <...>, на котором расположено указанное выше здание.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 г. по делу № 2-365/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г. по делу № 33-40113/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 г. по делу № 2-365/2019 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. по делу № 88-2048/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г. по делу № 33-40113/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 г. по делу № 33-16375/20 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. по делу № 8Г-22109/2020 апелляционное определение отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом после многочисленных судебных разбирательств, в которых рассматривались обстоятельства сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2, 22.09.2020 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено кассационное определение по делу № 8Г-22109/2020, которым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от от 07.07.2020 г. по делу № 33-16375/20 отменено и оставлено в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 г. по делу № № 2-365/2019, которым суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2017 г. и признал право собственности на вышеназванное недвижимое имущество за ФИО1. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. по делу № 8Г-22109/2020 вступило в законную силу со дня его вынесения.

Согласно текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. по делу № 8Г-22109/2020 представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, слушание дела проведено при наличии уведомлений всех сторон спора.

Судебный акт ответчиком добровольно исполнен не был, недвижимое имущество не было возващено ФИО1. ФИО2, а так же финансовый управляющий ФИО2, намеренно уклонялись от исполнения судебного акта, чинили препятствия в передаче имущества.

В связи с необходимость принудительного исполнения Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. по делу № 8Г-22109/2020 ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС 030974854.

После применения мер принудительного исполнения, 26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м. по адресу: <...>/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м., по адресу: <...>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание, были фактически возвращены в собственность ФИО1.

В период с 22.09.2020 г. по 26.02.2021 г. продолжали свое действие ранее заключенные ответчиком в отношении вышеназванного имущества договоры аренды, арендные платежи получались ФИО2 в лице финансового управляющего.

Данные арендные платежи истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 была направлена претензия о необходимости незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 266 251 рубль 50 копеек, а так же сумму процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, в течении десяти дней, путем перечисления на приложенные к претензии банковские реквизиты. Денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения финансовым управляющим ответчика денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие оснований для получения данных денежных средств подтверждается тем, что недвижимое имущество должно было быть возвращено ФИО1 22.09.2020 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-22109/2020 и, соответственно, арендные платежи по вышеназванным договорам аренды в отношении этого имущества за его пользование подлежали уплате ФИО1, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за ее счет, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. по делу № 8Г-22109/2020 о признании за ФИО1 права собственности на вышеназванное имущество вступило в законную силу со дня его вынесения и ФИО2 было об этом было известно, так как он являлся участником дела, и не смотря на это он чинил препятствия к фактическому исполнению судебного акта и возврату имущества ФИО1, получая из него выгоду. И только после применения мер принудительного исполнения, 26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м. по адресу: <...>/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м., по адресу: <...>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание, были фактически возвращены в собственность ФИО1.

Судом установлено, что факт пользования спорным имуществом ответчик и третье лицо не оспаривают.

Финансовым управляющим ФИО2, были заявлены возражения по обстоятельствам спора из которых следовало, что в заявленный ко взысканию истцом период финансовым управляющим были понесены расходы, которые он полагает, должны быть учтены при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении, поскольку расходы были непосредственно связаны с объектом недвижимости, являвшимся предметом спора между сторонами по делу. В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что поскольку расходы на содержание имущества значительно превышают размер полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Из положений ст. 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Ответчик пользовался зданием без установленных оснований, знал о необходимости возврата имущества, умышленно удерживал его, поэтому утратил право на возмещение затрат (ст. 1108 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу – недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания Определения ВС РФ № 44-КГ21-14-К7 от 19 октября 2021 г. следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору данные условия судом установлены в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовым управляющим ФИО2 были предоставлены: Договор аренды нежилого помещения № 01/08 от 01.08.2019 г. с ИП ФИО6 (14);Договор аренды нежилого помещения № 02/08 от 31.07.2019 г. с ООО «Континент»; Договор аренды нежилого помещения № 01/08-313,4 от 01.08.2019 г. с ООО «МедЗдрав»; Договор аренды нежилого помещения № 08/10 от 08.10.2018 г. с ООО «Маяк»; Договор аренды нежилого помещения № 01/02-20,00 от 01.02.2020 г. к ИП ФИО7; Договор аренды нежилого помещения № 10/08-16,30 от 10.08.2020 г. с ИП ФИО8; Договор аренды нежилого помещения № 3-ГАГ от 13.12.2017 г. с ООО «Промпищеснаб»; Договор аренды нежилого помещения № 15/05 от 28.05.2018 г. с ООО «СБ Трейд»; Договор аренды нежилого помещения № 11/06-35,6 от 11.06.2019 г. с адвокатом Меликовым С.А. Армавирская городская коллегия адвокатов «Правовая защита»; Договор аренды нежилого помещения № 30/09 от 30.09.2018 г. с ООО «ПРОВО»; Договор аренды нежилого помещения № 05/12 от 05.12.2019 г. с ООО «СОЛЛЕ-ФИНАНС»; Договор аренды нежилого помещения № 18/09-82,7 от 18.09.2020 г. с ООО «Щит и Меч»; Выписка о движении денежных средств по счету ФИО2 № 40802810830004081975 в ПАО «Сбербанк», из которой, по мимо вышеназванных контрагентов, усматривается наличие контрагента ИП ФИО9 по Договору аренды нежилого помещения № 05/11 от 05.11.2019 г.

Факт получения ИП ФИО2 арендных платежей в заявленный в исковом заявлении период с 22.09.2020 г. по 26.02.2021 г. от названных в исковом заявлении арендаторов подтвержден, в том числе представленными финансовым управляющим ФИО2 доказательствами, а именно договорами по 13 контрагентам и выпиской по счету ФИО2.

Истцом также представлены указанные договоры и доказательства проведения расчетов по ним в виде Актов сверок, платежных поручений и писем арендаторов, а именно:

- договор аренды нежилого помещения № 01/08 от 01.08.2019 г., подтверждающий заключение договора с ИП ФИО6 с арендной платой в размере 14 235 руб.;

- договор аренды нежилого помещения № 02/08 от 31.07.2019 г., подтверждающий заключение договора с ООО «Континент», информационное письмо исх. № 26/11/1 от 26.11.2021 г. информирующее о том, что арендная плата составляла 16 560 руб., а с декабря 2020 г. в размере 22 910 руб., а так же имеющиеся в распоряжении истца платежные поручения на общую сумм 85 645 руб. 86 коп.;

- договор аренды нежилого помещения № 05/11 от 05.11.2019 г., подтверждающий заключение договора с ООО «КЛИН-ГУРУ» (ранее ИП ФИО9) с арендной платой в размере 26 585 руб.;

- договор аренды нежилого помещения № 01/08-313,4 от 01.08.2019 г., подтверждающий заключение договора с ООО «МедЗдрав» с арендной платой в размере 250 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2019 г. по 13.01.2021 г., а так же имеющиеся в распоряжении истца платежные поручения по оплате коммунальных расходов на общую сумму 12 838 руб. 04 коп. и по оплате постоянной части арендной платы на общую сумму 1 000 000 руб.;

- договор аренды нежилого помещения № 08/10 от 08.10.2020 г., подтверждающий заключение договора с ООО «МАЯК» с арендной платой в размере 22 400 руб., информационное письмо об оплате 134 400 руб., платежное поручение на сумму 134 400 руб.;

- договор аренды нежилого помещения № 01/02-20,00 от 01.02.2020 г., подтверждающий заключение договора с ИП ФИО7 с арендной платой в размере 12 000 руб. а так же имеющееся в распоряжении истца платежное поручение на сумму 12 000 руб. 00 коп. и выписку по счету № 40802810526020005954 об оплате аренды в общей сумме 49 687 руб. 19 коп.;

- чек по операции СберБанк от 03.02.2021 г., подтверждающий заключение договора с ИП ФИО8 с арендной платой в размере 10 595 руб., а так же имеющееся в распоряжении истца сообщение;

- акт № 188, акт № 224, акт № 11, подтверждающие заключение договора аренды нежилого помещения № 3-ГАГ от 13.12.2017 г. с ООО «Промпищеснаб» с арендной платой в размере 19 600 руб. 00 коп.;

- договор аренды нежилого помещения № 15/05 от 28.05.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2020 г., подтверждающие заключение договора с ООО «СБ ТРЕЙД» с арендной платой в размере 16 185 руб. 00 коп., а так же ответ на запрос № б/н от 24.11.2021 г. и имеющиеся в распоряжении истца платежные поручения на сумму 100 665 руб. 37 коп.;

- договор аренды нежилого помещения № 11/06-31,6 от 11.06.2019 г., подтверждающий заключение договора с Меликовым С.А. с арендной платой в размере 17 800 руб. 00 коп.;

- счет на оплату № 60, подтверждающий заключение договора с ИП ФИО10 с арендной платой в размере 6 800 руб. 00 коп.;

- договор аренды нежилого помещения № 30/09 от 30.09.2018 г., подтверждающий заключение договора с ООО «ПРОВО» с арендной платой в размере 11 800 руб. 00 коп., информационное письмо исх. № 63 от 24.11.2021 г., акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2019 г. по январь 2021 г., платежное поручение № 329;

- требование от 15.02.2021 г., направленное судебным приставом, подтверждающий заключение договора аренды № 05/12 от 05.12.2019 г. с ООО «Совкомбанк Лизинг» (ранее - «СОЛЛЕ-ФИНАНС») ;

- договор аренды нежилого помещения № 30/09 от 30.09.2019 г., подтверждающий заключение договора с ООО «ТехЭнерго» с арендной платой в размере 13 500 руб. 00 коп., имеющиеся у истца счет на оплату № 291, акт № 272, счет на оплату № 9, акт № 10.

Суд отмечает, что истцом по контрагенту ООО «ТехЭнерго» был представлен договор аренды нежилого помещения № 30/09 от 30.09.2019 г., однако какие либо доказательства отсутствия данного арендатора ответчиком и третьим лицом не представлено, что судом расценивается как уклонение от пояснений и предоставления опровергающих доказательств со стороны ответчика.

Судом установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, в связи с чем требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению в силу прямых представленных доказательств в материалы дела, в том числе банковских выписок по счету с учетом применения к действиям истца положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность понесенных управляющим расходов на содержание имущества, а именно документы от ИП ФИО11 о сервисном обслуживании отопительной системы и оборудования в виде ответа на запрос № б/н от 06.03.2023 г., товарная накладная № 16 от 21.02.2020 г. и акт № 16 от 21.02.2020 г. на 3-х листах, при этом сам Договор о сервисном обслуживании отопительной системы и оборудования № ИП/С 24 от 23.01.2020 г., на который по тексту ответа на запрос ссылается ИП ФИО11 и акт выполненных работ представителем ответчика ФИО2 не представлены.

Судом установлено, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому спору поскольку неосновательное обогащение заявлено за период с 22.09.2020 г. по 26.02.2021 г., а товарная накладная и акт датированы 21.02.2020 г.

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в качестве доказательств подтверждающих реальность понесенных управляющим расходов на содержание имущества в виде документов от ООО «Краснодар Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение на 98-ми листах.

При этом во всех договорах аренды представленных в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, указано, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы, которая включает в себя ежемесячные платежи за арендуемую площадь и платежи по эксплуатации здания, и переменная часть арендной платы, которая включает в себя платежи, равные фактической сумме затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных услуг, и потребленных арендатором за один месяц (электроснабжение, водоснабжение и отопление).

Следовательно, услуги по водоснабжению, о которых заявлено финансовым управляющим должны были быть компенсированы арендаторами помещений на основании перевыставленных счетов. Каким либо образом расходы, которые должны нести арендаторы помещений не могут рассматриваться в качестве расходов на содержание имущества, при этом судом сделан вывод о недобросовестном удержании имущества со стороны ответчика и применении положений ст. 10 ГК РФ и ст. 1108 ГК РФ.

Доказательства, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку неосновательное обогащение заявлено за период с 22.09.2020 г. по 26.02.2021 г., в том числе акты и счета выставлены ранее 22.09.2020 г. судом во внимание не принимаются и не оцениваются. Финансовым управляющим ИП ФИО2 не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического несения заявленных трат, не представлены договоры с организациями, которым он осуществлял переводы денежных средств со счета ФИО2, акты выполненных работ и прочая первичная документация, а так же не представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости несения данных трат.

Истец просит взыскать 176 897 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку просрочка исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Недвижимое имущество должно было быть возвращено ФИО1 22.09.2020 г. и, соответственно, арендные платежи по вышеназванным договорам аренды в общей сумме 453 250,30 руб в месяц за пользование данным недвижимым имуществом подлежали уплате ФИО1, то на сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами в общем размере 176 897 рублей 62 копейки.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины , которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар 2 266 251,50 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 21.01.2022 в размере 176 897,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 416 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина