Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А03-9037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9037/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5404070010/540401001), место нахождения: 630041, <...>, кабинет 8) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН/КПП 2283001380/228301001), место нахождения: 658270, Алтайский край, <...>) о взыскании 135 477 руб. 02 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-МЕД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 546 279 руб. 80 коп. задолженности по договорам № 1175 от 11.08.2021, № 1509 от 14.09.2021, № 2021.1284213 от 16.12.2021, № 2021.1303953 от 24.12.2021, № 2021.1340941 от 23.12.2021, № 2022.146422 от 08.02.2022, № 2022.164031 от 11.02.2022, № 2022.236595 от 01.03.2022, № 221 от 02.03.2022, № 2022.245053 от 03.03.2022, № 2022.296439 от 15.03.2022, № 2022.304329 от 17.03.2022, № 2022.309875 от 17.03.2022, № 2022.39846 от 19.01.2022, № 2022.39905 от 19.01.2022, № 2022.568475 от 18.05.2022, № 831 от 28.07.2022, контракту № 081172000003210178140005 от 10.01.2022 и 49 312 руб. 68 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, сослался на то, что задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов № 0000-000082 от 18.08.2023 за период с 01.01.2022 по 14.08.2023, составляет 522 110 руб. 10 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в признанном размере, а также полагая, что в акте сверки взаимных расчетов № 0000-000082 от 18.08.2023 за период с 01.01.2022 по 14.08.2023 не учтены универсальные передаточные документы № ЦБ-224 от 01.03.2022 на сумму 8 400 руб., № ЦБ-241 от 02.03.2022 на сумму 270 руб., № ЦБ-831 от 28.07.2022 на сумму 15 500 руб., истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 24 170 руб. долга, 111 307 руб. 02 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «НСК-МЕД» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Угловская центральная районная больница» (покупатель) возникли из договоров на поставку медицинских изделий № 1175 от 11.08.2021, № 1509 от 14.09.2021, № 2021.1284213 от 16.12.2021, № 2021.1303953 от 24.12.2021, № 2021.1340941 от 23.12.2021, № 2022.146422 от08.02.2022, № 2022.164031 от 11.02.2022, № 2022.236595 от 01.03.2022, № 221 от 02.03.2022, № 2022.245053 от 03.03.2022, № 2022.296439 от 15.03.2022, № 2022.304329 от 17.03.2022, № 2022.309875 от 17.03.2022, № 2022.39846 от 19.01.2022, № 2022.39905 от 19.01.2022, № 2022.568475 от 18.05.2022, № 831 от 28.07.2022, контракту № 081172000003210178140005 от 10.01.2022.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По вышеуказанным договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 546 279 руб. 80 коп., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Ответчиком признана задолженность на сумму 522 110 руб. 10 коп.

После подачи иска ответчиком произведена оплата на сумму 522 109 руб. 80 коп.

Согласно уточненному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом на дату разрешения спора составляет 24 170 руб.

Как установлено судом, при определении размера признанной задолженности ответчиком не были учтены поставки товара, оформленные универсальным передаточным документом № ЦБ-224 от 01.03.2022 и актом приема-передачи товара от 01.03.2022 № ЦБ-224 на сумму 8 400 руб. (по договору от 08.02.2022 № 2022.146422), универсальным передаточным документом № ЦБ-241 от 02.03.2022 и актом приема-передачи товара от 02.03.2022 № ЦБ-241 на сумму 270 руб. (по договору от 11.02.2022 № 2022.164031), универсальным передаточным документом № ЦБ-831 от 28.07.2022 и актом приема-передачи товара от 28.07.2022 № ЦБ-8731 на сумму 15 500 руб. (по договору от 06.07.2022 № 429). Факты получения ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам и актам приема-передачи товара подтверждаются подписями представителя ответчика и оттисками печати ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца спорного товара не опровергнут, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем учтено истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 24 170 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение договорных обязательств в срок в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 111 307 руб. 02 коп.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то, что установленная договорами и примененная при расчете ставка пеней - 1/300 ключевой ставки Банка России, ниже ставки пеней, считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1%), а также исходя из доказанности факта нарушения договорных обязательств и того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец указал на оказанную юридическую помощь ФИО2 (исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг № А36/22 от 24.04.2023 (далее – договор).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- составление расчета задолженности по договорам поставки между ООО «НСК-МЕД» и КГБУЗ «Угловская ЦРБ» в период с 21.07.2021 г. по 18.05.2022 г.;

- составление расчета пени на задолженность, образовавшуюся в период с 21.07.2021 г. по 18.05.2022 г., КГБУЗ «Угловская ЦРБ» в пользу ООО «НСК-МЕД» по договорам поставки;

- составление и направление претензии (досудебной) в адрес КГБУЗ «Угловская ЦРБ»;

- составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки в период с 21.07.2021 г. по 18.05.2022 г. с КГБУЗ «Угловская ЦРБ», пени и судебных расходов;

- предъявление заявления в суд для рассмотрения заявления, по существу;

- представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по отстаиванию интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 36 000 руб.

В указанную сумму входит:

- ознакомление и предварительный анализ документов – 3 000 рублей;

- формирование позиции заказчика- 3 000 рублей;

- расчет задолженности, расчет пени- 5 000 рублей;

- составление и направление досудебной претензии ответчику-10 000 рублей;

- составление и подача искового заявления в суд-15 000 рублей.

Согласно акту от 05.06.2023 исполнителем оказаны услуги по ознакомление с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, составление расчетов и досудебной претензии, составлению искового заявления, на общую сумму 36 000 руб.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлена расписка от 24.04.2023.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 22 000 руб. (12 000 руб. за ознакомление с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, составление расчетов и досудебной претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании размера подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» государственной пошлины.

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ как не изменяющие существа принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» 24 170 руб. долга, 111 307 руб. 02 коп. пени, 5 064 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» из федерального бюджета РФ 10 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин