Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-16193/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16193/2022
14 октября 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 158 368 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 245 582 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 158 368 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 245 582 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.09.2022 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично; отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Истец основывает свои требования на том, 16.03.2021 ООО «База № 1 Стройматериалов» и ООО «Компания «Уральский Меридиан» выразили намерение заключить договор поставки № 03-16.01/2021.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик должен был передавать в собственность покупателя товар, определенным спецификациями (Приложение № 1), а истец принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № 01 от 16.03.2021 сумма товара составила 2 353 368 руб. 00 коп., спецификации № 02 от 16.04.2021 сумма товара составила 805 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, указанный договор № 03-16.01/2021 от 16.03.2021 не был подписан между сторонами.

Однако истец перечислил ответчику денежные средства денежные средства на общую сумму 3 158 368 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 26.03.2021 на сумму 947 368 руб. 00 коп., № 71 от 02.04.2021 на сумму 456 000 руб. 00 коп., № 73 от 05.04.2021 на сумму 475 000 руб. 00 коп., № 74 от 05.04.2021 на сумму 475 000 руб. 00 коп., № 96 от 21.04.2021 на сумму 395 000 руб. 00 коп., № 97 от 21.04.2021 на сумму 410 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: «Оплата по договору поставки № 03-16.01/2021 от 16.03.2021г.».

По утверждению истца, до настоящего времени на данную сумму общество «Компания «Уральский Меридиан» товар не поставило, денежные средства также ответчиком не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. 11/03 от 11.03.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 805 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее истцом была направлена досудебная претензия исх. 12/05 от 12.05.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 353 368 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований ответчиком заявлены не были, доводы истца не оспорены.

При этом, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, доказательств наличия каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ООО «База № 1 Стройматериалов» на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска с учетом уточнения размера исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 522 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 158 368 руб. 00 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 245 582 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 020 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 24.06.2022 государственную пошлину в размере 522 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова