Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-98009/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-98009/23
22 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма защитные технологии Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 533 407, 22 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма защитные технологии Сибири» (далее – ООО «Производственная фирма защитные технологии Сибири», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» (далее – ООО «Климатконтроль», ответчик, заказчик) о взыскании 352 981 руб.

Определением суда от 22.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору от 31.08.2022 №01-04-08.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и возражений на иск не направил.

Судом 23.01.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-98009/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №01-04-08 от 31.08.2022г. (далее Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ворот металлических (трансформаторных) на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена работ составила сумму в размере 485 599 руб.

Во исполнении условий договора истец изготовил, поставил и осуществил монтаж ворот металлических (трансформаторных) на объекте ответчика: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» на сумму в размере 485 599 руб., что подтверждается подписанными сторонами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2022, УПД №109 от 13.05.2022, УПД №122 от 13.05.2022, УПД №123 от 20.05.2022, согласно которым работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

По условию п. 3.5. Договора расчеты за выполненные работы производятся ответчиком истцу в течение 15 (рабочих) дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (КС 2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами, и комплекта исполнительной документации, счета.

Ответчик начиная с 31.08.2022г. в течение 15 рабочих дней должен был оплатить стоимость работ по Договору.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 320 892 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 808, 22 руб. на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2022 по 14.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с указанными нормами права, проценты подлежат взысканию на дату принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма защитные технологии Сибири» 485 599 руб. задолженности, 63 254, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 23.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки и 13 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» в доход федерального бюджета 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.Д. Арешкина