Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-89419/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89419/19
28 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 698/11 от 18.09.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления 698/11 от 18.09.2019, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь нормами статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 12.07.2019 № 05-1500-п в отношении общества проведена плановая выездная проверка деятельности по месту нахождения магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра 19.08.2019 выявлена реализация торговом зале 16 единиц игрушки мягконабивной с изображением животных, со звуковым эффектом, без индивидуальной (потребительской) упаковки (производство Китай), что явилось нарушением пункта 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798) (далее – ТР ТС 008/2011). Выявленные нарушения зафиксированы в имеющемся в материалах административного дела акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями 04.09.2019 в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества по доверенности от 01.03.2019, ФИО2, 04.09.2019 ознакомлен с данным протоколом об административном правонарушении юридического лица. Одновременно представителю общества вручено определение о вызове лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 698/11 от 18.09.2019, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. За совершение правонарушения обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по адресу местонахождения магазина АО «Тандер» в г. Орехово-Зуево Московской области с нарушением пункта 4 статьи 4 ТР ТС 008/2011.

Согласно пункту 4 статьи 4 ТР ТС 008/2011 упаковка должна быть безопасной и исключать риск, связанный с удушьем ребенка.

Игрушка должна иметь потребительскую и (или) групповую упаковку.

Если упаковка, в которой реализуется игрушка, также предназначена для использования, то она рассматривается как составная часть игрушки. Область применения упаковки определяет изготовитель.

Факт допущенного нарушения, выразившегося в реализации игрушек без требуемой упаковки, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении юридического лица, приложенными к нему фотоматериалами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества квалифицирующего признака части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, проверить соблюдение условий хранения, установленных производителем, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено обществом, управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), что влечет недействительность ее результатов.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц, Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Исходя из части 8 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц одним из оснований для проведения плановой проверки является, в том числе, истечение трехлетнего срока со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных проверок в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция части 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона о защите прав юридических лиц является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами – 60 рабочих дней.

Таким образом, срок в 60 рабочих дней распространяется на юридическое лицо в целом, включая его филиалы, представительства, обособленные подразделения.

Как следует из представленных материалов дела, в трехлетний период, предшествующий проведению проверки по распоряжению от 12.07.2019 № 05-1500-П, территориальными органами Роспотребнадзора в отношении АО «Тандер» проводились проверки, общий срок которых превысил шестьдесят дней, а именно:

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении общества проводилась проверка с 05.02.2019 по 04.03.2019, срок проведения проверки составил 20 дней (акт проверки от 29.03.2019 № 22);

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 14.02.2019 № 115 проведена проверка с 11.03.2019 по 05.04.2019 -срок проведения проверки составил 12 дней, 41 час (акт проверки от 05.04.2019 № 115);

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2019 № 2137 проведена проверка с 17.04.2019 по 06.05.2019, срок проведения проверки составил 38 рабочих дней (акт проверки от 17.06.2019 № 12853);

- по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 28.05.2019 № 2238 в период с 17.06.2019 по 10.07.2019 проведена проверка в отношении общества, срок проведения проверки составил 19 дней (акт поверки от 07.08.2019 № 03-2238).

Таким образом, общий срок плановых проверок, проведенных в отношении общества в течение трех лет до проведения спорной проверки, составил более 60 рабочих дней.

Проверка, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

При изложенном, доводы управления о законности проведенной проверки, в том числе со ссылкой на судебную практику, не имеют правового значения, поскольку вне зависимости от этого проверка была проведена с нарушением сроков проведения контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок), статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными (результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований).

Аналогичное толкование поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 306-КГ18-16549 по делу № А65-18820/2017 и от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

В ходе рассмотрения дела управлением не представлены документы, которые бы опровергали доводы юридического лица относительно того, что периодичность проведения плановой проверки по Московской области была соблюдена.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № 698/11 от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.В. Цховребова