Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А70-12791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12791/2022
г. Тюмень
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель»

К обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 418, 81 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 14 апреля 2022 года (том 1 л.д. 122-123).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2 от 06 июля 2022 года (том 1 л.д. 124).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-5, 50-52, том 3 л.д. 68).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 127-134).

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 61-64, 71-73, 93-94), также истец считает не нужным проведение экспертизы (том 3 л.д. 77-79, 83), увеличил исковые требования до 2 076 706, 50 рублей (том 3 л.д. 88), затем до 2 165 499, 81 рублей (том 3 л.д. 115) и до 2 454 306, 13 рублей (том 4 л.д. 1-2), представил письменные пояснения (том 4 л.д. 15-17).

Ответчик сначала заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 98, 137-138), затем отказался от этого ходатайства (том 4 л.д. 6), представил письменные пояснения, заявил о частичном пропуске истцом исковой давности (том 4 л.д. 9-12, 21-24).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 10 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут 28 ноября 2022 года (том 4 л.д. 29).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 05 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 09 июня 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а, в качестве управляющей компании был определен ответчик (том 1 л.д. 136-140), с которым был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 141-150).

Впоследствии общее собрание собственников помещений принимало решение о размере платы за текущий ремонт этого дома (том 2 л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом № 1 от 06 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расторгнут договор управления с ответчиком, в качестве новой управляющей компании избран истец, при этом истец наделен полномочиями на взыскание с ответчика денежных средств по статье обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 8-12, 69-78).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из годовых отчетов ответчика по обслуживанию вышеуказанного дома (том 1 л.д. 20-33, 92-119, том 3 л.д. 117-131), в 2016 году ответчиком выставлено к оплате за текущий ремонт – 407 809, 72 рублей, из них оплачено – 177 765, 71 рублей и затрачено – 408 351 рубль; в 2017 году: выставлено – 1 054 018, 17 рублей, оплачено – 925 679, 69 рублей, затрачено – 440 261, 79 рублей; в 2018 году: выставлено – 1 053 050, 62 рублей, оплачено – 1 252 664, 01 рублей, затрачено – 1 429 393, 75 рублей; в 2019 году: выставлено – 889 970, 60 рублей, оплачено – 804 786, 77 рублей, затрачено – 198 924, 25 рублей; в 2020 году: выставлено – 578 599, 21 рублей, оплачено – 789 335, 49 рублей, затрачено – 89 882, 07 рублей.

Проверив эти отчеты, истец счел, что у ответчика имеется задолженность по денежным средствам, собранным на проведение текущего ремонта, в связи с чем потребовал от ответчика возврата излишних денежных средств, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 14-19, 79-87). Разница между оплаченными и затраченными ответчиком суммами в размере 1 383 418, 81 рублей, как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на частичную некорректность сведений, содержащихся в отчетах ответчика, поскольку в 2019 году на проведение текущего ремонта было фактически затрачено 1 013 894 рубля, а в 2020 году не менее 433 949, 40 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д. 7-22). Кроме того, часть работ по текущему ремонту производилась ответчиком своими силами, с использованием ранее приобретенных материалов, в связи с чем они не были отражены в отчетах ответчика.

Также ответчик представил часть первичных документов, подтверждающих произведенные им затраты по текущему ремонту многоквартирного дома адресу: <...> а (том 2 л.д. 23-152, том 3 л.д. 1-60).

Как указано в пункте 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Проверив представленные ответчиком документы, истец посчитал, что они не полностью подтверждают проведение текущего ремонта, в связи с чем увеличил исковые требования на 647 312, 75 рублей, то есть до 2 076 706, 50 рублей (том 3 л.д. 71-73, 88).

Затем истец увеличил исковые требования до 2 165 499, 81 рублей, так как согласился с произведенными ответчиком затратами в размере 647 312, 75 рублей, но при этом посчитал, что ответчик не представил доказательств понесенных расходов по проведению текущего ремонта в 2018 году в сумме 1 429 393, 75 рублей (том 3 л.д. 115).

В последней редакции исковых требований, истец увеличил свои требования до 2 454 306, 13 рублей (том 4 л.д. 1-2). Согласно письменным пояснениям истца, эта сумма задолженности складывается из 254 832, 61 рублей за 2016 и 2017 годы, 1 252 664, 05 рублей за 2018 год, 380 887, 11 рублей – за 2019 год и 565 922 рублей - за 2020 год.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 16 августа 2022 года (том 3 л.д. 85), от 20 сентября 2022 года (том 3 л.д. 113), от 18 октября 2022 года (том 3 л.д. 151) и от 10 ноября 2022 года (том 4 л.д. 29), Суд неоднократно предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения, однако помимо арифметических расчетов истец ничего не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательствами, Суд, с учетом осуществления ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома, а также отсутствия сведений о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, отказывает в удовлетврении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позицию истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента избрания его управляющей компании спорного дома, Суд считает необоснованной, поскольку в данном споре истец представляет не свои интересы, а интересы собственников помещений в этом доме, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда собственникам помещений в доме узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку иск подан в Суд через систему «Мой Арбитр» 10 июня 2022 года (том 1 л.д. 6), то, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, путем направления ответчику претензий (том 1 л.д. 14-19), Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2016, 2017 и 2018 годы, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца за этот период.

При подаче искового заявления (том 1 л.д. 7, 53) и впоследствии (том 3 л.д. 90), истец оплатил государственную пошлину в размере 54 128 рублей, хотя, с учетом увеличения размера исковых требований, должен был оплатить 35 272 рубля, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 856 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» справку на возврат государственной пошлины в размере 18 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.