Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А27-2878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2878/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 11 от 09.01.2025 ФИО1,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 934 660,80 руб. долга, 65249,57 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее - ООО «СГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 712 000 руб. долга, 50443,20 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.06.2024 № SGP46-2024/Т-ХП/500-24-0000-00001109.

В отзыве на исковое заявление от 01.04.2025 ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявил о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 339,20 руб., начисленной за период с 10.09.2024 по 17.09.2024.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 934 660,80 руб. (с учетом зачета 4 339,20

руб. и частичной оплаты), неустойку на 21.04.2025 в размере 65249,57 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ФИО2 по делу № А45-1035/2023.

Указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СГП» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № SGP46-2024/N-ХП/500-24-0000-00001109, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках задания на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: разработать проектную документацию «Технический проект разработки участков недр «Разведочный», «Ольжерасский-2», «Поле шахты Ольжерасская-Новая» Распадского месторождения. Дополнение № 7»; совместно с заказчиком принять участие в согласовании разработанной документации в ЦКР-ТПИ Роснедра.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа подрядчиком выполняется в течение 75 календарных дней с даты подписания договора, без учета согласования разработанной документации в ЦКР-ТПИ Роснедра.

Согласно пункту 3.1 стоимость работы составляет 2 712 000 руб. в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2 к договору).

По окончанию работ сторонами подписан акт от 11.09.2024 № 363 на сумму 2 712 000 руб. (со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 17.09.2024).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную работу в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (или УПД) и получения заказчиком счета-фактуры. 80% после разработки проектной документации, 20 % после согласования разработанной документации в ЦКР-ТПИ Роснедра.

В связи с тем, что в установленный срок заказчиком не произведена оплата выполненных работ, после предварительного обращения с претензией (исх. от 24.12.2024 № 99/04/03), истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их

видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 773 000 руб. и зачета начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 339,20 руб., задолженность ПАО «Южный Кузбасс» составляет 934 660,80 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 934 660,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 21.04.2025 в размере 65 249,57 руб. 10 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 65 249,57 руб. за период с 19.11.2024 по 21.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым отметить, что при подписании договора ответчик не возражал против данного условия об ответственности. Аналогичный вид ответственности (0,02%) установлен для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренным договором размером неустойки.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, или необоснованной оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 934 660,80 руб., неустойку на 21.04.2025 в размере 65 249,57 руб., и далее с 22.04.2025 неустойку в размере 0,02% суммы задолженности (остаток долга) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 996 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52877 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2025 № 196.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева