Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-40275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40275/18
30 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям от имени субъекта Российской Федерации Псковской области

о взыскании


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 12.06.2018 ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2018 ФИО3;

от ответчика - представитель по доверенности от 18.03.2019 ФИО4;

от третьего лица - представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-АУДИТ» о взыскании 122 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 766,68 рублей,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям от имени субъекта Российской Федерации Псковской области.

Представители истца обеспечили явку в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

24 апреля 2017 года истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика по платежному поручению № 233 от 24.04.2017 года в сумме 122 000 рублей, для обеспечения исполнения контракта по аудиту ГП ПО «Псковпассажиравтотранс».

Исходя из конкурсной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, услуги по аудиту ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ответчиком были оказаны. В том числе, ответчиком перечислялось Заказчику обеспечение исполнения контракта-денежные средства в сумме 122 000 рублей, полученные от истца.

В соответствии с разделом 3 государственного контракта № 0157200000317000194-0195155-01 от 03.05.2017 года, заключенного между ООО «Шельф-Аудит» и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям от имени субъекта РФ Псковская область, обеспечение контракта должно быть возвращено Исполнителю не позднее 30 календарных дней. Обеспечение указанного контракта в сумме 122 000 рублей было возвращено ответчику Заказчиком.

Исходя из конкурсной документации, а именно, акта выполненных работ № 81 от 05.09.2017 года, подписанного в двустороннем порядке ответчиком и заказчиком; пунктов 3.10, 4.1 государственного контракта № 0157200000317000194-0195155-01 от 03.05.2017 года, заключенного между заказчиком и исполнителем, обеспечение исполнения должно было быть возвращено ответчику заказчиком в срок не позднее 06 октября 2017 года.

В свою очередь Истец 10 октября 2017 года направил на электронную почту ответчика (электронный адрес – shelf-audit@yandex.ru) письмо с просьбой вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 122 000 рублей, ответ не получен.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 03.09.2018 года направлена в адрес ответчика претензия, а 12.09.2018 года - дополнение к претензии.

Претензии были направлены ответчику почтовыми отправлениями и получены ответчиком согласно информации с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции 11.09.2018 г. и 24.09.2018 года.

24 октября 2018 года истек срок рассмотрения дополнений к претензии, ответчиком денежные средства в адрес истца не перечислены.

До проведения проверки предприятия ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ответчик никаких претензий к истцу о некачественно оказанных услугах не предъявлял, доказательства нарушения условий договора не представлены.

В ООО «Профитек» произошли изменения, а именно: 21.08.2018 года проведением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Профитек» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг» (лист записи ЕГРИП от 30.08.2018 года) - ИНН <***>.

06 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг» ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «аудиторская фирма «Профитек» ИНН <***>, заключен договор уступки прав (цессии) требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф -аудит» ИНН <***>.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 122 000 рублей за период с 10.10.2017 по 30.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Аудит-консалтинг» взяло на себя обязательство по проведению аудиторской проверки «Псковпассажиравтотранс» за 2016 г. и по результатам этой проверки, в соответствии с положениями п. 1.2. заключенного договора консультационных услуг от 10.05.2017, обязано было предоставить ООО «Шельф-Аудит» аудиторский отчет и рабочие документы, согласно требованиям регламента аудиторской деятельности. Вместе с тем, сторонами договора было заключено устное соглашение о том, что ООО «Аудит-консалтинг» в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного Договора консультационных услуг путем направления на расчетный счёт ООО «Шельф-Аудит» денежных средств в размере 122 000 рублей. ООО «Аудит-консалтинг» платежным поручением № 233 от 24.04.2017 г. исполнило свое обязательство и перечислило оговоренную денежную сумму ООО «Шельф-Аудит» в счет обеспечения исполнения Договора на оказание консультационных услуг от 10.05.2017 г. В соответствии с п. 3.1. Контракта на проведение аудиторской проверки по анализу и оценке финансово - хозяйственной деятельности за 2016 г. предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», размер обеспечения исполнения Контракта составляет аналогичную сумму - 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. Государственного Контракта по аудиту «Псковпассажиравтотранс». именно поэтому в Договоре между ООО «Шельф-Аудит» и ООО «Аудит-консалтинг» была взята равнозначная сумма для защиты и обеспечения интересов ООО «Шельф-Аудит», в случае недобросовестно оказанных аудиторских услуг со стороны ООО «Аудит-консалтинг». обеспечение контракта, в размере 122 ООО руб., перечисленное ООО «Шельф-Аудит» от ООО «Аудит-консалтинг» и обеспечение исполнения контракта, перечисленное ООО «Шельф-Аудит» в Государственный Комитет Псковской области по имущественным отношениям, в размере 122 000 рублей – суммы, которые никак не связаны между собой, так как данные денежные средства гарантируют исполнение обязательств по двум разным контрактам. Аудиторские услуги ООО «Аудит-консалтинг» были оказаны с нарушениями сроков, некачественно, в связи с чем заказчик аудита «Псковпассажиравтотранс» предъявлял претензии ООО «Шельф-Аудит» по поводу непрофессиональной работы и оказанных услуг ООО «Аудит-консалтинг» с мотивированным отказом от принятия оказанных услуг. 12.07.2018 г. ООО «Шельф-Аудит» направило на официальную электронную почту ООО «Аудит-консалтинг» мотивированный отказ ГК ПО «Псковпассажиравтотранс» с просьбой устранить замечания по госконтракту. Однако, ООО «Аудит-консалтинг» оставило данную просьбу без внимания, прямо нарушая условия заключенного договора с ООО «Шельф-Аудит». Кроме того, ООО «Шельф-Аудит» считает сумму обеспечительного платежа в размере 122 000 полностью покрывающей расходы, убытки и понесенный ущерб имиджу компании ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Аудит-консалтинг» заключенного Договора на оказание консультационных услуг. По договору уступки прав (цессии) требования ООО «Аудиторская фирма «Профитек» приняла на себя не только права, но и обязанности по Договору консультационных услуг, заключенному 10 мая 2017 г. между ООО «Профитек» (ООО «Аудит-консалтинг») и ООО «Шельф-Аудит», соответственно, отвечает по его обязательствам и несет бремя ответственности за ненадлежащее оказание аудиторских услуг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона между ООО «Шельф-Аудит» и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям от имени субъекта Российской Федерации Псковской области заключён государственный контракт №0157200000317000194-0195155-01 от 03.05.2017.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является оказание аудиторских услуг (инициативный аудит) по анализу и оценке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс».

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость услуг по контракту составляет 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 122 000 рублей.

Способом обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.2 является внесение денежных средств на счёт.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Пунктом 3.7 установлено, что контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта.

Так, 24.04.2017 ООО «Профитек» в адрес ООО «Шельф-Аудит» перечислены по платежному поручению № 233 денежные средства в размере 122 000 рублей с указанием назначения платежа «обеспечение исполнения контракта по аудиту ГП РО «Псковпассажиртранс»».

Затем, 25.04.2017 ООО «Шельф-аудит» в адрес Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от имени субъекта Российской Федерации Псковской области перечислены по платежному поручению № 187 денежные средства в размере 122 000 рублей с указанием назначения платежа «обеспечение исполнения контракта на аудит. Услуги комплексного анализа и оценки финансово-хозяйственной деятельности ГП РО «Псковпассажиртранс» за 2016 год».

03.05.2017 государственный контракт №0157200000317000194-0195155-01 заключён после внесения обеспечительного платежа 24.04.2017.

В дальнейшем, 10.05.2017 между ООО «Шельф-аудит» и ООО «Профитек» заключён договор на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, который включает в себя консультационные услуги, связанные с проведением аудиторской проверки (инициативный аудит) по анализу и оценке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», без получения исполнителем информации, полученной в ходе аудиторской проверки.

Пунктом 6.1 установлена стоимость услуг в размере 42 000 рублей в течение тридцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с актом № 81 от 05.09.2017 ООО «Шельф-аудит» оказаны аудиторские услуги Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям от имени субъекта Российской Федерации Псковской области в отношении ГП Псковской области «Псковпассажиравтотрнас» за 2016 год в размере 105 000 рублей.

кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления 24.04.2017 ООО «Профитек» в адрес ООО «Шельф-Аудит» денежных средств в размере 122 000 рублей подтверждён представленным в дело платежным поручением № 233 с указанием назначения платежа «обеспечение исполнения контракта по аудиту ГП РО «Псковпассажиртранс»».

Договором уступки прав (цессии) требования от 06.11.2018, заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «аудиторская фирма «Профитек» (ИНН <***>) уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-аудит» (ИНН <***>) в сумме 122 000 рублей, вытекающее из указанных обстоятельств: «24 апреля 2017 года ООО «Шельф-аудит» получило неосновательное обогащение за счёт ООО «Профитек» путём перечисления с расчётного счёта ООО «Профитек» денежных средств на расчётный счёт должника в размере 122 000 рублей. 21.08.2018 проведением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Профитек» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг» (лист записи ЕГРИП от 30.08.2018 года) - ИНН <***>.

Доказательства возврата ООО «Шельф-Аудит» денежных средств ранее ООО «Профитек» или впоследствии ООО Аудиторская фирма «Профитек» в размере 122 000 рублей не представлено.

Учитывая, что истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере 122 000 рублей за внесение обеспечительного платежа по государственному контракту №0157200000317000194-0195155-01 от 03.05.2017. за ООО «Шельф-аудит», требование о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 10.05.2017 не заявлено, довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг от 10.05.2017 судом не рассматривается.

Следовательно, платеж получен ответчиком безосновательно, законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, обратное ответчик не доказал.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата ООО «Шельф-Аудит» денежных средств ранее ООО «Профитек» или ООО Аудиторская фирма «Профитек» в размере 122 000 рублей не представлено, бремя доказывания не исполнено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 766, 68 рублей за период с 10.10.2017 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец с учётом пунктов 3.10, 4.1 государственного контракта № 0157200000317000194-0195155-01 от 03.05.2017 года, заключенного между заказчиком и исполнителем, в соответствии с которыми обеспечение исполнения должно было быть возвращено ответчику заказчиком в срок не позднее 06 октября 2017 года, 10 октября 2017 года направил на электронный адрес ответчика shelf-audit@yandex.ru письмо с просьбой вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 122 000 рублей. Письмо ответчиком было получено.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, кроме того, ответчиком расчёт за пользование чужими денежными средствами не оспорен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в сумме 9 766,68 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4953 рублей по платежному поручению № 167 от 30.10.2018.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 953 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 766,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 953 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.