Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-36804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36804/2021
г. Челябинск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Федераль», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Магнитный, Челябинская область, о взыскании 1 587 219 руб. 03 коп.,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федераль» (далее – истец, ООО «Федераль»), 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – ответчик, МП «МИС», в настоящее время ООО «МИС») о взыскании 1 587 219 руб. 03 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.06.2020 № 90/20 в сумме 1 480 230 руб. 71 коп., неустойки в сумме 107 488 руб. 32 коп. за период с 16.10.2020 по 11.10.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 872 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее также – МКУ «УКС», третье лицо).

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 28.11.2022 произведена замена муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск (т.3 л.д. 87).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-68), объяснения в порядке ч.1 ст. 81 АПК РФ на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-140), дополнения ответчика (т. 2 л.д. 119-121), пояснения ответчика (т. 3, л.д. 94-95), итоговые письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 1-2) в соответствии с которыми в иске просит отказать.

Истец представил позицию по делу (т. 3 л.д. 51),(т. 4 л.д.88) согласно которому на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-10), пояснения по делу (т.3 л.д. 2-3) в соответствии с которым указывает, что заявленные требования истцом необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Также третьим лицом указано, что работы по муниципальному контракту №154/20 от 01.06.2020 выполнены, приняты и полностью оплачены.

Третье лицо – ИП ФИО1 мнение на исковое заявление не представило.

Из материалов дела следует, что между 19.06.2020 муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Федераль» (субподрядчик) на основании муниципального контракта №154/20 от 01.06.2020, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», а подрядчиком – муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (в настоящее время ООО «Магнитогорскинвестсрой») был заключен договор №90/20 от 19.06.2020 (далее – договор) (т.1 л.д.9-11).

Согласно пункту 1.1 договора предметом являются работы по объекту «Благоустройство территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска» в соответствии с условиями муниципального контракта №154/20 от 01.06.2020, со сметами (приложение №3 к договору) проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13 469 745 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% 2 244 957 (два миллиона двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб.66 коп.

В приложении №1 к договору №90/20 от 19.06.2020 согласован график производства работ (т. 1 л.д. 11 на обороте).

В приложении №2 к договору согласован расчет цены договора (т. 1 л.д. 12), согласно которому цена договора с учетом НДС составила 13 469 745 руб. 97 коп.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключение случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Обязательство подрядчика по оплате выполненных работ считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 2.6 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору в полном объеме: по 25.08.2020 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6. договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется с графиком производства работ.

Субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности сдать выполненные работы (пункт 4.2 договора).

Подрядчик в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.3 договора также следует, что сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несоответствия результатов работ сметной (проектной документации), требований строительных норм и правил, с нарушением сроков выполненных работ, стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Субподрядчик обязан устранить указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные подрядчиком (пункт 4.8 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет (пункт 12.3 договора).

В пункте 12.5 договора сторонами согласовано, что субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 12.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, оплата производится по факту выполненных, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Согласно пункту 6.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.11 договора).

В пункте 6.16 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора между сторонами, стороны будут стремиться решить путем переговоров, в том числе претензионном порядке (пункт 8.1 договора).

Претензия должна быть направлена в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения, со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражается стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (пункт 8.2 договора).

Срок рассмотрения претензии не может превышать 15 дней (пункт 8.3 договора).

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор будет разрешен в судебном порядке, путем обращения одной из сторон в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.4 договора).

Согласно объяснениям ответчика (т.2 л.д. 116-117), 07.09.2020 подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия (т.2, л.д. 126) о просрочке и ненадлежащем выполнении обязательств по договору, ответчик указал, что в акте осмотра объекта от 04.09.2020 (т.2, л.д. 127) отражено, что «на объекте не заасфальтирован памп-трек большой, не оформлены откосы памп-трека и не выполнены газоны».

Субподрядчик 08.09.2020 ответил на претензию (т. 2 л.д. 128), в которой пояснил, что с 09.09.2020 начнет выполнять работы по устройству откосов памп-треков, просрочка исполнения обязательств, связана с непредвиденными обстоятельствами.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. от 16.09.2020 №94 (т. 1 л.д. 33) в адрес муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» (в настоящее время ООО «Магнитогорскинвестсрой»), в котором сообщило, что общество «Федераль» по договору №90/20 от 16.06.2020 завершило работы по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону Магнитогорска» и настоящим письмом направило комплект исполнительно-технической документации и закрывающие документы по договору, а именно: исполнительно-техническая документация в 4 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2 от 16.09.2020) в 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 от 16.09.2020) в 4 экз.; счет на оплату выполненных работ №67 от 16.09.2020 в 4 экз., счет-фактуру №211609 от 16.09.2020 в 4 экз.

Согласно акту комиссионного осмотра объекта №3/1 от 16.09.2020 (т.1 л.д. 32), подписанному со стороны МКУ «УКС», МП «МИС», ООО «Федераль» замечаний по качеству исполнения работ на объекте от МП «МИС» и МКУ «УКС» нет. Работы обществом «Федераль» выполнены с должным качеством и в объемах, превышающих, согласованные в договоре.

Также истцом представлены документы, подтверждающие сдачу выполненных работ подрядчиком - муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» заказчику МКУ «УКС» в рамках муниципального контракта, акты выполненных работ от 17.09.2020 подписаны без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 13-31).

Подрядчик оплатил, выполненные обществом «Федераль» работы частично в размере 11 725 402 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.101-105).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика, подтверждающий признание задолженности ответчика перед истцом в размере 1 480 230 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 40).

В адрес исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» ФИО2 исх. от 21.10.2020 №112 было направлено письмо, согласно которому ООО «Федераль» гарантирует, что весной 2021 года в срок до 01.06.2021 ООО «Федераль» выполнит обследование рулонного газона памп-трека на объекте, на предмет наличия участков газона, который не прижился. По результатам обследования при необходимости рулонный газон будет заменен силами ООО «Федераль» по согласованию с заказчиком. При этом ООО «Федераль» просило согласовать с эксплуатирующей организацией регламент по уходу за газоном памп-трека на объекте, и следить за его выполнением. Также ООО «Федераль» указало на то, что обязательства по оплате выполненных работ, со стороны заказчика фактически не исполнены (л.д. 34).

Из письма от 10.11.2020 №121 (т. 1 л.д. 35), направленного обществом «Федераль» в адрес ответчика следует, что ранее в адрес истца было направлено письмо №01-10/704 от 03.11.2020, в котором МП «МИС» мотивировало задержку оплаты за выполненные обществом «Федераль» работы на объекте тем, что МКУ «УКС» не принимает выполненные работы. Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ № от 17.90.2020, подписанному между МКУ «УКС» и МП «МИС», который размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, работы на объекте приняты.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия письма №01-10/728 от 26.11.2020 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №01 от 16.09.2020 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2020 с оговоркой, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала; акты комиссионного осмотра от 21.07.2021, от 03.08.2021, от 24.08.2021 с приложением фотографий объекта (т.1 л.д. 81-99).

Из текста письма №01-10/728 от 26.11.2020 (т.1 л.д 82-84) следует, что на момент принятия объекта дефекты уложенного газона не были обнаружены, дефекты газона стали проявляться на 5-6 день после принятия работ.

В данном письме МП «Магнитогорскинвестстрой» также указывает, что акт выполненных работ №1 от 16.09.2020 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2020 могут быть подписаны со стороны МП «МИС» г. Магнитогорска с оговоркой, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала, в связи некачественным выполнением.

МП «Магнитогорскинвестстрой» в указанном письме сообщает, что готово совершить следующие действия:

- направить в адрес ООО «Федераль» акт выполненных работ №14 от 16.09.2020 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2020 с оговоркой, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала;

- установить ООО «Федераль» срок для устранения недостатков по устройству газона в срок до 01.06.2021;

- оплатить оставшуюся часть выполненных ООО «Федераль» работ, за вычетом стоимости работ по устройству газона до их выполнения в рамках гарантийных обязательств, за вычетом пени за просрочку выполнения работ в размере 41 980 руб. 70 коп., за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 5 000 руб. 00 коп., что составляет 725 402 руб. 60 коп. (2 205 633 руб. 30 коп. – 1 433 250 руб. 00 коп. – 41 980 руб. 71 коп. – 5000 руб. 00 коп.);

- гарантирует произвести оплату в размере 1 433 250 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней после устранения ООО «Федераль» недостатков по устройству газона.

Согласно письму исх. от 15.06.2021 №112 ООО «Федераль» с 04.06.2021 выполняло работы по ремонту газона на объекте, а именно: уложило новый газон, который должен прижиться в течение 14 дней, ООО «Федераль» ведет работы по уходу за газоном. ООО «Федераль» просило согласования времени на приостановку эксплуатации памп-трека большого и памп-трека малого, чтобы обеспечить приживаемость газона к 30.06.2021 (л.д. 36).

Письмом исх. от 30.06.2021 №126 ООО «Федераль» сообщило о завершении комплекса работ по замене рулонного газона на объекте, сообщило о продолжении комплекса мероприятий по уходу за новым газоном. Просило организовать приемочную комиссию на объекте 02.07.2021 в 15-00 и направить представителей (л.д. 37).

В письме исх. от 06.07.2021 №132 ООО «Федераль» сообщило о том, что продолжает комплекс работ по уходу за уложенным газоном на объекте. Согласно акту осмотра от 02.07.2021 освидетельствовано, что 20% газона на объекте прижилось, ООО «Федераль» просило оплатить 20% от удержанной МП «МИС» суммы – 1 480 230 руб. 71 коп. с НДС в соответствии с актом сверки – в размере 296 046 руб. 14 коп. с НДС (л.д. 38).

Согласно письму исх. от 19.08.2021 №175 ООО «Федераль» высказало требование по оплате всего объема поставленного и уложенного на объекте покрытия, указало на несогласие с объемами непригодного газонного покрытия, а также на отсутствие обязанности в рамках договора вести постоянный уход за газоном, которая возложена на МП «МИС», как заказчика.

Согласно пояснениям третьего лица МКУ «УКС», представленными в материалы дела 22.09.2022 фактический ввод в эксплуатацию объекта состоялся 01.10.2020, работы приняты и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, в связи с чем у МП «МИС» возникли гарантийные обязательства. Также МКУ «УКС» сообщило о том, что газон на большом и малом памп-треках восстановлен силами МП «МИС» (т.3 л.д. 2-3).

Из пояснений ответчика от 11.01.2023 (т. 3 л.д. 99-100), представленных в материалы дела, следует, что подрядчиком (ООО «МИС») в 2022 году своими силами выполнялись работы по устранению недостатков: демонтаж старого газонного покрытия, погрузочные работы демонтированного газона, его перевозка, укладка геосетки, подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли, погрузочные работы грунта растительного слоя (земля, перегной), укладка газонов, полив газонов, были приобретены материалы для устранения некачественно выполненных работ на сумму 557 483 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 135 на обороте - 137).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами, задолженность по договору составляет 1 480 230 руб. 71 коп. (л.д. 40).

В связи с тем, что оплата ответчиком в установленный договором срок произведена частично, в размере 11 725 402 руб. 60 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку ответчиком требования истца о полной оплате выполненных работ в рамках договора субподряда в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта был заключен договор субподряда №90/20 от 19.06.2020 (т.1 л.д.9-11).

К отношениям по выполнению подрядных работ подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены, подписанные МП «МИС» (подрядчик) и ООО «Федераль» (субподрядчик) акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2020, в которые в последствии подрядчиком внесена оговорка о том, что работы приняты за исключением работ по устройству газона с учетом материала. При этом в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3 от 17.09.2020, которые подтверждают сдачу выполненных работ заказчику МКУ «УКС» в рамках муниципального контракта, во исполнение которого МП «МИС» был заключен договор субподряда с ООО «Федераль».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.09.2020 (т. 1 л.д.86-87), подписанном между МП «МИС» и ООО «Федераль» подрядчиком выполнены работы по коммерческому предложению: памп-трек (большой) и памп-трек (малый) на общую сумму 13 205 633 руб. 31 коп. Сведений о том, что субподрядчиком выполнены работы по устройству газона, не имеется.

Из совокупного толкования условий договора, судом также не усматривается, что в рамках договора субподряда подрядчиком поручалось обществу «Федераль» работа по устройству газонов. Локальная смета 02-03-11 содержит наименование работ по устройству памп-трека (большого) и памп-трека (малого) (т. 1 л.д. 12 на обороте).

Тем не менее, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что укладка газона была произведена обществом «Федераль» и из переписки сторон следует, что оно не отказывалось от выполнения работ по ремонту газона на объекте, проводило работы по замене газона уже после ввода объекта в эксплуатацию и извещало подрядчика о том, что в обязанности общества «Федераль» не входит постоянный уход за газоном.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение спорных работ в локальный сметный расчет к договору не было включено, дополнительного соглашения и нового локального сметного расчета на выполнение указанных работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В части 2 статьи 755 ГК РФ и предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В тоже время в соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», нормы о риске случайной гибели применяются в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Таким образом, если после передачи результата работ он погиб не по вине подрядчика, риск такой гибели несет заказчик как собственник вещи.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что не приживаемость газона возникла именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Федераль» в рамках заключенного договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора не усматривается, что общество «Федераль» должно обеспечить приживаемость газона и вести непрерывный уход за ним на спорном объекте.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что уложенный истцом газон находился в местах общего пользования и его гибель могла быть вызвана действиями посторонних лиц, либо неблагоприятными погодными условиями и отсутствием надлежащего ухода за газоном, на ответчике, удерживающем частичную оплату по договору лежала обязанность по доказыванию того факта, что обязанность по уходу за газоном возложена на истца, и газон не прижился по вине ответчика.

Таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что не приживаемость газона произошла из-за нарушения ответчиком технологии посадки или из-за использования некачественных семян.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение удержания суммы оплаты по договору в размере 1 480 230 руб. 71 коп., зафиксированной в акте сверки по состоянию на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 40), который косвенно подтверждает наличие у истца права требования к ответчику на сумму 1 480 230 руб. 71 коп.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Ответчиком был представлен расчет средней стоимости замены газона в размере 1 433 250 руб., за основу расчета взяты коммерческие предложения трех организации (т. 1 л.д 88, т. 2 л.д. 73-76). Также ответчиком было указано, что им удержана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере и 41 980 руб. 71 коп. и штраф в размере 5 000 руб., итого 1 480 230 руб. 71 коп.

При этом в 2022 году ответчиком произведены работы по устройству газона и фактические затраты ООО «МИС» составили 557 483 руб. 82 коп.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости и вида, выявленных недостатков в рамках спорного договора с учетом акта осмотра от 16.09.2020 №3/1 с определением стороны, выполнившей устранение недостатков, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В определении суда от 19.02.2024 сторонам разъяснено, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и непредставления, истребованных судом доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание передачу результата работ истцом ответчику, а впоследствии и сдачу результата работ муниципальному заказчику и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств того, что газон не прижился по вине истца, наличие в материалах дела, подписанного между ООО «МИС» и ОООО «Федераль» акта сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 11.10.2021 в размере 107 488 руб. 32 коп. (т. 1 л.д.52)

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.10, 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Обществом «Федераль» на основании пунктов 6.10, 6.11 договора за период с 16.10.2020 по 11.10.2021 начислены пени в размере 107 488 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки по заявленному периоду не представлен, ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что обществом «МИС» не заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком по договору работ на стоимость устранения выявленных недостатков применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлено о зачете встречных однородных требований, со встречными исковыми требованиями общество «МИС» также не обращалось.

Во исполнение определения суда посредством системы «Мой Арбитр» 28.03.2024 в 08 час. 47 мин. обществом «МИС» представлены письменные пояснения относительно зачета неустойки в размере 41 980 руб. 71 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., вместе с тем доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований в адрес истца с указанием периода неустойки, ответчиком не представлено.

Возможность проведения сальдирования встречных обязательств у суда отсутствует ввиду непредставления ответчиком проверяемого расчета неустойки с указанием периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 872 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 №1761 (л.д. 5).

При цене иска 1 587 219 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 872 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 28 872 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федераль» задолженность в размере 1 480 230 руб. 71 коп., неустойку в размере 107 488 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.С Кибанова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.