Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-302484/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302484/19-12-2239
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Госкорпорация «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НИИТФА» (ОГРН 5087746235825, ИНН 7726606316)

о взыскании пени по государственному контракту №Д.4R.241.9Б.19.1029 от 04.04.2019 г. в размере 1.237.256 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НИИТФА» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки пени по государственному контракту №Д.4R.241.9Б.19.1029 от 04.04.2019 г. в размере 1.237.256 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Государственный заказчик, Госкорпорация «Росатом») и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - Исполнитель, АО «НИИТФА») был заключен государственный контракт от 04.04.2019 № Д.411.241.9Б.19.1029 (далее Государственный контракт) на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Исследование, разработка технологий и изготовление экспериментальных образцов узлов и систем преобразователей тепловой энергии в электрическую. Этап 2019 года» (далее - работа).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по Государственному контракту и передать ее результат Государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом, в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2 к Государственному контракту).

Согласно календарному плану Исполнитель был обязан выполнить первый этап работ по Государственному контракту и передать их результат Государственному заказчику не позднее 16.05.2019.

В нарушение пунктов 1.1, 1.5 Государственного контракта, сроков выполнения работ, установленных календарным планом, Исполнитель выполнил первый этап работ 17.06.2019 (Акт от 17.06.2019 №1).

Просрочка исполнения обязательства составила 32 дня.

Согласно пункту 7.2.1 Государственного контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате Исполнителем Государственному заказчику, составляет 1 237 256 руб., исходя из следующего расчета:

1/300 х 7, 25% х 32 х 159 990 000 = 1 237 256 руб.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.1, 6.1.3 Государственного контракта Исполнитель привлек в качестве соисполнителя по Государственному контракту Общество с ограниченной ответственностью «Сенсор Микрон» (договор от 17.05.2019 № 38/5581 -Д) без согласования с Государственным заказчиком.

Пунктом 7.2.2.2 Государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000, 00 руб.

Госкорпорация «Росатом» направила в адрес АО «НИИТФА» претензию от 02.08.2019 № 1/86/2019- Прет с требованием уплатить сумму неустойки и штрафа за нарушение условий Государственного контракта, однако АО «НИИТФА» отказалось выполнить указанное требование (письмо от 09.09.2019 № 38/38-70-38-37-12/240).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик -подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не извещал заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК на приостановление работ, не воспользовался. Обращения в адрес заказчика не направлялись.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, судом не усматривается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки на основании позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 года), с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Действующая ключевая ставка Банка России – 6,25 % годовых. В связи с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 50.600.000*1/300*6,25%*32 = 337.333,33 рублей.

Наряду с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию штраф на основании п. 7.2.2.2 контракта в размере 100.000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту в части согласования с заказчиком привлеченных в рамках выполнения работ соисполнителей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №Д.4R.241.9Б.19.1029 от 04.04.2019 г. в размере 337.333 (триста тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. и штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов