Решение от 31 января 2024 г. по делу № А13-10637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10637/2023
г. Вологда
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена «17» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» о взыскании 45 852 руб. 81 коп. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченнои? ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, помещение 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>; далее - Общество) о взыскании 45 852 руб. 81 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что помещение, в котором проходит канализационный стояк, находится в пользовании ФИО3, от которой не поступало никаких заявок, а сам доступ к помещению был ограничен; сослался на то, что факт залива помещения 01.07.2022 документально не подтверждён истцом; отметил, что Общество не участвовало в проведении экспертизы, организованной Компанией, и не реализовало своё право присутствия при производстве экспертизы.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителеи? в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статье?и? 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12.11.2021 был заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по полису серии 001SB № 6870080763.

Территорией страхования являлись комнаты, расположенные по адресу: <...>.

Объектом страхования являлись имущественные интересы:

- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества;

- страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

- лица, риск ответственности которых застрахован: страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в полисе, члены его семьи.

В рамках указанного полиса являлись застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, беранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Согласно пункту 6.2 полиса он вступает в силу с 26.11.2021 и действует 60 месяцев.

В результате залива, произошедшего в летний период 2022 года, застрахованному имуществу причинён ущерб.

Из письма Общества ФИО2 от 20.09.2022 № 54/д следует, что залив произошел в результате повреждения канализационного стояка, расположенного в санитарном помещении, прилегающем к жилому помещению № 613.

Компанией стоимость возмещения причинённого ущерба определена в размере 45 852 руб. 81 коп.

Актом от 27.09.2022 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платёжному поручению от 28.09.2022 № 198814 Компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в сумме 45 852 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 04.10.2022 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненныи? вред, Компания обратилась в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Факт залива квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Общество является обслуживающеи? организациеи? многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другои? стороны (собственников помещении? в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении? в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целеи? управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что причинои? залива являлось ненадлежащее состояние канализационного стояка, обязанность по поддержанию надлежащего состояния которого возложена на ответчика.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Обществом возложенных обязанностеи? явилось основанием для возникновения ущерба.

Согласно расчёту, выполненному сметчиком ФИО4, размер ущерба составил 45 852 руб. 81 коп.

Ответчик ссылается на то, что ему не было направлено уведомление о проведении экспертизы, организованной по поручению истца, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер причинённого ущерба составил менее 45 852 руб. 81 коп. в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненныи? ущерб составил менее 45 852 руб. 81 коп., суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу причинен в указанном размере.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку сами по себе не опровергают факт повреждения имущества в летний период 2022 года, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей управляющей организации и причинением вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО2 причиненныи? вред.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 45 852 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои? суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненныи? ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченнои? суммы, следовательно, заявленныи? иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственнои? пошлины в соответствии со статьеи? 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, помещение 3) 45 852 руб. 21 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова