Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А09-7608/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7608/2022
город Брянск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск»

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат»

о взыскании 513 873 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее – ООО «Океан Продукт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 513 873 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1.

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он помимо изложенных возражений относительно предъявленных исковых требований просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму предъявленной неустойки, снизив размер ставки ее начисления до 0,1%.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Океан Продукт Брянск» и ОАО «Курский хладокомбинат» заключен договор поставки № 13/06/1 от 13.06.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, переданного по одному товаросопроводительному документу (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14-ти календарных дней с момента получения товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии поставщика в пределах, установленных законодательством РФ, а также иными способами, разрешенными законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

Новую партию товара покупатель получает при 100% оплате предыдущей партии товара (пункт 2.4 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующими законодательными актами, а также за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует сроком один год, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 6.2 договора).

Действие настоящего договора автоматически пролонгируется по окончании срока, указанного в пункте 6.2 договора, либо срока, на который пролонгирован договор, еще на год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за 1 месяц до истечения срока, указанного в пункте 6.2 договора, либо периода, на который пролонгирован договор (пункт 6.4 договора)

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора, стороны установили, что все споры, возникающие по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий договора ООО «Океан Продукт Брянск» осуществило поставку товара в адрес ОАО «Курский хладокомбинат», что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД № 16457 от 10.12.2020 г. в сумме 94 940 руб. 00 коп.; УПД № 16758 от 16.12.2020 г. в сумме 140 520 руб. 00 коп.; УПД № 17155 от 24.12.2020 г. в сумме 99 462 руб. 50 коп.; УПД № 1549 от 03.02.2021 г. в сумме 187 315 руб. 00 коп.; УПД № 2732 от 24.02.2021 г. в сумме 116 645 руб. 50 коп.; УПД № 3187 от 04.03.2021 г. в сумме 82 732 руб. 00 коп.; УПД № 3498 от 10.03.2021 г. в сумме 18 870 руб. 00 коп.; УПД № 3500 от 10.03.2021 г. в сумме 57 225 руб. 00 коп.; УПД № 3952 от 17.03.2021 г. в сумме 146 240 руб. 00 коп.; УПД № 5166 от 07.04.2021 г. в сумме 106 200 руб. 00 коп.; УПД № 6067 от 22.04.2021 г. в сумме 109 575 руб. 00 коп.; УПД № 6088 от 22.04.2021 г. в сумме 14 640 руб. 00 коп.; УПД № 6753 от 05.05.2021 г. в сумме 52 730 руб. 00 коп.; УПД № 7884 от 26.05.2021 г. в сумме 85 700 руб. 00 коп.; УПД № 9067 от 16.06.2021 г. в сумме 112 142 руб. 00 коп.; УПД № 10149 от 07.07.2021 г. в сумме 30 525 руб. 00 коп.; УПД № 11260 от 29.07.2021 г. в сумме 81 540 руб. 00 коп.; УПД № 11650 от 05.08.2021 г. в сумме 49 000 руб. 00 коп.; УПД № 11970 от 11.08.2021 г. в сумме 26 928 руб. 00 коп.; УПД № 11973 от 11.08.2021 г. в сумме 75 690 руб. 00 коп.; УПД № 12448 от 19.08.2021 г. в сумме 76 237 руб. 50 коп.; УПД № 13945 от 15.09.2021 г. в сумме 61 200 руб. 00 коп.; УПД № 14314 от 22.09.2021 г. в сумме 64 356 руб. 13 коп.

Принятый на основании указанных товаросопроводительных документов (счетов-фактур) товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных спорным договором поставки сроков, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

В связи с условиями договора, истцом начислена неустойка по указанным выше УПД в размере 513 873 руб. 90 коп.

Ввиду допущенной просрочки оплаты товара истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 65 от 12.07.2022 с требованием выплатить в срок до 12.08.2022 начисленную ему за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сумму договорной неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование о выплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных документов, товар был оплачен покупателем с нарушением срока установленного договором.

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 5.1 начислена неустойка в размере 513 873 руб. 90 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик сослался на пункт 2.4. договора поставки № 13/06/1 от 13.06.2016, согласно которому установлено, что покупатель получает новую партию товара при 100 % оплате предыдущей партии товара, однако, передача товара истцом ответчику при наличии задолженности по предыдущим поставкам, в нарушение условий договора, способствовала увеличению размера неустойки.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 (десять) раз до 0,1 %, то есть до 51387 руб. 39 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточненных исковых требований) составляет 13 277 руб.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в размере 4 600 руб. (п/п от 15.08.2022 № 2653).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 8 677 руб. – в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (ИНН <***>) 51 387 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1, а также 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 677 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяО.В. Частикова