Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-18963/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18963/2017
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БРОКК ДЕМОНТАЖ СЕВЕРО-ЗАПАД", Общество с ограниченной ответственностью "БРОКК ДЕМОНТАЖ Северо-Запад" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 39; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.31, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1067847542168);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 620060, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, пр ГОРНИСТОВ 29/ОФИС 1, ОГРН: 1116672013567);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2016 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКК ДЕМОНТАЖ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 619 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 31 934 рубля по состоянию на 14.03.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 323 рубля и услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик своего представителя не направил, отзыв не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 16.021 от 04.07.2016 г. (далее – договор аренды), в соответствии с которыми Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, на основании письменной заявки строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 3 договора (п. 2.3.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 51 от 31.08.2016 г. на сумму 767 275 рублей, № 57 от 15.09.2016 г. на сумму 575 750 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 484 от 09.11.2016 г. с учетом гарантийного письма Ответчика от 18.11.2016 г. № 210-16, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование техники по договорам (акты приема-передачи, акты выполненных работ). Факт выполнения и принятия работ подтверждает ответчиком в своем отзыве.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт наличия задолженности арендатора по внесению арендных платежей, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ, суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и по размеру согласно расчету в соответствии с положениями п. 3.5 договора и представленными в материалы дела документами об отправке счетов.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: соглашение об оказания адвокатской юридической помощи № Б/14 от 06.12.2016 г., заключенное между Истцом и ФИО2 (коллегия адвокатов «Кронверкская»), платежное поручение № 3427 от 12.12.2016 г. При этом, суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Истца, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей.

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОКК ДЕМОНТАЖ Северо-Запад" задолженность в размере 619225 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31934 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18323 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.