Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А72-20998/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-20998/2018

15.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 97 311 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании 97 311 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 000 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры № 4 от 09.01.2018 на поставку офтальмологических растворов на сумму 1 455 080 руб. 00 коп., № 32 от 10.01.2018 на поставку расходных материалов для катарактальной и витреоретинальной хирургии на сумму 1 253 972 руб. 66 коп., № 44 от 07.02.2018 на поставку расходных материалов витреоретинальной хирургии на сумму 6 171 969 руб. 82 коп., согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой часть договоров.

Согласно п.4 договора № 4 от 09.01.2018 срок и порядок оплаты товара: 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 4 договора № 32 от 10.01.2018 срок и порядок оплаты товара: 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 4 договора № 44 от 07.02.2018 срок и порядок оплаты товара 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Кроме того между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 22 от 23.01.2018, согласно которому Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию офтальмологического оборудования в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг и оплатить их.

Общая сумма по договору № 22 от 23.01.2018 составляет 195 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора № 22 от 23.01.2018 срок и порядок оплаты товара 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию офтальмологического оборудования, что подтверждается актами.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги произведена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) неустойку по указанным договорам в общей сумме 93 000 руб. 16 коп., из которых:

по договору № 4 от 09.01.2018 - 54 929 руб. 27 коп. за период с 03.06.2018 по 31.10.2018;

по договору № 32 от 10.01.2018 - 29 326 руб. 24 коп. за период с 24.04.2018 по 30.10.2018;

по договору № 44 от 07.02.2018 – 6 497 руб. 39 коп. за период с 03.05.2018 по 07.11.2018;

по договору № 22 от 23.01.2018 – 736 руб. 01 коп. за период с 25.02.2018 по 02.04.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 и 2.1 договоров № 4, 32, 44 и п. 5.2 и 5.2.1 договора № 22, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов., пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с частичной оплатой обязательство стороны также прекращается в указанной части. Поэтому, при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено либо исполнено частично.

В связи с чем, проверив расчет пени, суд находит его неверным арифметически, поскольку истец рассчитал пени по договорам № 44 от 09.01.2018 за период 03.05.2018 по 30.08.2018, № 32 от 10.01.2018 за период с 24.04.2018 по 11.05.2018, применив ключевую ставку ЦБ РФ за 7,5 % годовых, в то время, как в указанный период ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7, 25% . Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 44 от 09.01.2018 за период с 03.05.2018 по 07.11.2018 составляет 6 479 руб. 58 коп., по договору № 32 от 10.01.2018 за период с 24.04.2018 по 30.10.2018 – 29 199 руб. 25 коп.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом сложилась в связи с имеющейся кредиторской задолженностью в ГУЗ «УОБК» судом отклоняется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата товара и оказанных услуг оказанных услуг своевременно не произведена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 92855руб. 36коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине распределяются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Линкс» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172руб.00коп. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкс» 92855руб.36коп. – неустойка, 3714руб.00коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Линкс» 172руб.00коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова