Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-94502/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94502/22-133-483
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСА-СТРОЙ" (107076, <...>, ЭТ 12 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (129110, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БАННЫЙ ПЕР., Д. 6, ПОМЕЩ. №III, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 11-19/БС от 06.03.2019 стоимость невозвращенного оборудования в размере 9 463 634 руб., задолженности по арендной плате за период с 26.04.2019 по 01.05.2022 в размере 49 086 996,09 руб., неустойки в размере 4 908 699,60 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2022 г., пред. паспорт, ориг. диплома; ФИО3, дов. от 20.12.2022 г., пред. паспорт, ориг. диплома;

от ответчика: ФИО4, дов. № 01 от 01.02.2021 г., пред. паспорт, ориг. диплома, ФИО5, пред. паспорт, ФИО6, дов. № 1 от 11.05.2022 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11-19/БС от 06.03.2019 стоимость невозвращенного оборудования в размере 5 318 146 руб., задолженности по арендной плате в размере 45 570 547,42 руб., неустойки в размере 531 814,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д.68)

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 06.03.2019 г. между ООО «БСА-Строй» (Арендодатель) и ООО «Строительная компания Евростройпроект» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №11-19/БС для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

В соответствии с п.3.6. Договора аренды, в случае если Арендатор возвращает Арендодателю Оборудование после окончания срока аренды, Арендодатель вправе потребовать плату за весь период фактического использования Оборудования.

Руководствуясь п.3.9. Договора аренды, в случае частичного возврата Оборудования из аренды, ежемесячная арендная плата за оставшееся в аренде Оборудование определяется за единицу Оборудования по стоимости аренды, указанную в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. Договора при возврате оборудования некомплектно либо в неисправном состоянии Арендатор обязан уплатить Арендодателю его полную стоимость в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Арендодателем требования об оплате.

По мнению истца, после окончания срока действия договора обязанность по возврату оборудования из аренды была исполнена Арендатором лишь частично и за арендатором имеется задолженность в размере 45 570 547,42 руб.

07.01.2022 г. Истцом по адресу местонахождения и фактическому адресу Ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием возврата оборудования и погашения задолженности по аренде, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не доказал факт задолженности и нарушение ответчиком комплектности оборудования при его возврате, надлежащих доказательств передачи оборудования, в том числе, актов, подписанных уполномоченными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих исковых требований истец приобщил к материалам дела акты приема-передачи оборудования, подписанные неизвестными либо неуполномоченными лицами со стороны ООО «СК ЕСП»:

По Спецификации № 1:

- от 26.04.2019 г.

- от 27.04.2019 г.

- от 01.05.2019 г.

- от 02.05.2019 г.

- от 03.05.2019 г. (2 акта)

- от 06.05.2019 г.

- от 07.05.2019 г.

- от 09.05.2019 г.

- от 18.05.2019 г.

- от 07.06.2019 г.

- от 17.06.2019 г.

- от 10.08.2019 г. (2 акта)

По Спецификации № 2:

- от 15.08.2019 г.

- от 03.09.2019 г.

- от 05.09.2019 г.

- от 08.09.2019 г.

Вышеуказанные акты работниками ООО «СК ЕСП» не подписывались, указанное в них оборудование ООО «СК ЕСП» не получало по Договору.

Дополнительно ответчик обратил внимание на акты приема-передачи оборудования в адрес ответчика, не принятые ответчиком к расчету:

- № П-1 от 26.04.2019 г. - подписан «Охрана ФИО7.» .

Ответчик ссылается на то, что охраны на объекте не было. Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

№ П-2 от 27.04.2019 г. - подписан ФИО8, неуполномоченный сотрудник ООО «СК ЕСП»;

- № П-5 от 01.05.2019 г. - подписан ФИО7 Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

- № П-6 от 02.05.2019 г. - подпись без расшифровки;

- № П-7 от 03.05.2019 г. - подпись без расшифровки;

- № П-8 от 03.05.2019 г. - подписан ФИО9 Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

- № П-9 от 06.05.2019 г. - подпись без расшифровки;

- № П-14 от 25.05.2019 г. и № П-16 от 07.05.2019 г.- подписаны ФИО7 Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

- № П-17 от 17.06.2019 г. - подпись без расшифровки;

- № П-19 от 09.08.2019 г. - подпись без расшифровки. При этом, обращаем внимание, что в этот же день уполномоченным сотрудником ООО «СК ЕСП» было принято оборудование по акту № П-18 от 09.08.2019 г.

- № П-20 от 10.08.2019 г. - подпись без расшифровки. При этом в тот же день сдана обратно аналогичная опалубка по актам В-14 и В-15. В соответствии с п. 2.1. Договора аренды минимальный срок аренды составляет 30 дней. Таким образом, операции по приемке и возврату оборудования в течение одного дня являются экономически не обоснованными и противоречащими условиям договора аренды.

- П-21 от 10.08.2019 г. - подписано ФИО10. Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было. При этом в тот же день сдана обратно аналогичная опалубка по актам В-14 и В-15. Операция по приемке и возврату оборудования в течение одного дня являются экономически не обоснованными и противоречащими условиям договора аренды.

- П-24 от 12.08.2019 г. - подписано ФИО10. Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было. При этом в тот же день сдана обратно аналогичная опалубка по акту В-9. Операция по приемке и возврату оборудования в течение одного дня являются экономически не обоснованными и противоречащими условиям договора аренды.

- П-42 от 03.09.2019 г. - подпись без расшифровки;

- П-44 от 05.09.2019 г. - подпись без расшифровки;

- П-46 от 08.09.19 г. - подпись без расшифровки.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды приемка-передача и возврат оборудования производятся уполномоченными представителями сторон, только при наличии доверенности с полномочиями на подписания актов.

Таким образом, акты, подписанные неустановленными либо неуполномоченными лицами, даже при наличии оттиска печати ООО «СК ЕСП» не могут рассматриваться как документы, оформленные надлежащим образом.

Все полученное по Договору оборудование ООО «СК «ЕСП» возвратило Арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи: от 29.04.2019г., 30.04.2019 г., 08.05.2019 г., 23.05.2019 г., 04.06.2019 г., 09.08.2019 г., 12.08.2019 г. (2 акта), 13.08.2019 г. (2 акта), 15.08.2019 г., 16.08.2019 г., 19.08.2019 г., 20.08.2019 г. (2 акта), 21.08.2019 г. (2 акта), 23.08.2019 г. (2 акта), 26.08.2019 г., 27.08.2019 г., 28.08.2019 г. (2 акта), 30.08.2019 г., 03.09.2019 г., 05.09.2019 г., 09.09.2019 г.

При этом, в результате произошедшей пересортицы с оборудованием, принадлежавшим Ответчику, стоимость излишне переданного Ответчиком Истцу оборудования составляет 503 070 руб.

Таким образом, задолженность по возврату и оплате аренды оборудования у ООО «СК ЕСП» не имеется.

Кроме того, возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что адрес ООО «СК ЕСП» от ООО «БСА-Строй» поступило уведомление от 03.11.2021 г. о том, что между ООО «БСА-Строй» и ИП ФИО2 был подписан договор уступки права требования № 0110/УП от 01.10.2021 г., на основании которого кредиторские права требования по договору аренды № 11-19/БС от 03.06.2019 г. (оценочная стоимость невозвращенного оборудования и задолженность по оплате арендных платежей) по Спецификациям № 1 от 14.04.2019 г. и Спецификации № 5 от 14.08.2019 г. в сумме 52 122 397 руб. 31 коп. перешли к ИП ФИО2 , Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по утверждению ответчика, поскольку Истец уступил права ИП ФИО2, он является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем, в ходе судебного заседания было представлено соглашение о расторжении договора уступки ФИО2 которая в настоящем деле , представляла интересы истца.

Далее, ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами (том 2 л.д.29-61), в том числе акты сверки, направленные истцом, из совокупности которых следует, что задолженность в отыскиваемом размере у ответчика отсутствует.

Суд обращает внимание, что зачет излишне переданного оборудования произведен истцом некорректно, что не может быть не известно истцу, что, в том числе, и привело к искусственному увеличению задолженности с 2019 года.

При этом, в 2021 году, истцом была направлена претензия в адрес ответчика и подано исковое заявление с иной суммой, существенно отличающаяся в меньшую сторону от заявленной в настоящем деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, отклоняет иск в порядке ст.10 ГК РФ, так как действия истца направлены исключительно на получение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова